Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года №4А-227/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-227/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Романова С.Н. в интересах Попова А.М. на постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска от 24 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска от 24 октября 2017 г. Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
6 марта 2018 года Попов А.М. обратился с жалобой на указанное постановление.
Определением мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска от 7 марта 2018 г. жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Далее, Попов А.М. обратился с жалобой 3 апреля 2018 г., приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 10 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства Попова А.М. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Попова А.М. - Романов С.Н. в жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не подписывал составленные по делу протоколы. По его сообщению проводится предварительная проверка следственным отделом г. Якутска СУ СК России по РС(Я) о фальсификации административного материала.
Изучив материалы истребованного административного дела, доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 31 августа 2017 г. в 04 час. 51 мин. Попов А.М., управляя транспортным средством "Тойота Ками", государственный регистрационный знак ********, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Попов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Попову А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Попова А.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы в жалобе о том, что согласно предварительной проверке, проведенной следователем СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) Л., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А.М. составлен незаконно и постановление мирового судьи принято на основании административного материала, собранного с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением следователя Следственного отдела по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) Л. от 7 марта 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ст.инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское", ст.лейтенанта полиции Г., составившего административный материал. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Г. не установлено.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Попова А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попова А.М.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судами нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника Романова С.Н. в интересах Попова А.М. отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 48 г.Якутска от 24 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.М. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка