Постановление Томского областного суда от 24 августа 2018 года №4А-227/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-227/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Таскаева Павла Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 19.10.2017 N 18810170171019003165, решение судьи Томского областного суда от 07.05.2018, вынесенные в отношении Таскаева Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Таскаев П.С. постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 19.10.2017 N 18810170171019003165 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
25.12.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 12.02.2018 указанное решение судьи районного суда от 25.12.2017 отменено, жалоба вместе с делом возвращена в суд на новое рассмотрение.
29.03.2018 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска названное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 07.05.2018 указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе Таскаев П.С. просит постановление должностного лица от 19.10.2017 и решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090, не содержит каких-либо запретов, за нарушение которых водитель может быть привлечен к административной ответственности, несоблюдение данного пункта Правил само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения. Также указывает, что его автомобиль был расположен вблизи дома N 48А по ул. Пушкина в г. Томске, в связи с чем он (Таскаев П.С.) не мог нарушать п. 1.3 Правил по указанному в постановлении адресу, где также и не действуют требования дорожного знака 3.27. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что место парковки определено в автоматическом режиме по географическим координатам и находится в зоне действия дорожного знака 3.27. В жалобе также отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что при движении по ул. Пушкина от дома N 48Д к дому N 48А примыкание Иркутского проезда к ул. Пушкина после установленного знака 3.27 отвечает всем признакам перекрестка, водители не располагают данными, что указанное примыкание проезжих частей является выездом с прилегающей территории. Также указывает, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при движении по Иркутскому проезду со стороны ул. 79 Гвардейской Дивизии в сторону ул. Пушкина не виден знак 3.27, установленный возле дома N 48Д по ул. Пушкина в г. Томске, а водитель не обязан после остановки транспортного средства обходить проезжую часть на неопределенное расстояние в целях поиска знаков, запрещающих остановку или стоянку. В жалобе указывает на процессуальные нарушения при опросе свидетеля, который был удален из зала судебного заседания, не удостоверив своей подписью правильность занесения его показаний в протокол, а также излагал сведения, известные не ему лично, а с чужих слов. Кроме того, находит недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела фотографии. Полагает, что судом необоснованно принят обвинительный уклон при рассмотрении жалоб на постановление, имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 19.10.2017 и решение судьи Томского областного суда от 07.05.2018 не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен нормами названного Кодекса. Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Таскаева П.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 17.10.2017 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48 (географические координаты: 56°30"2"СШ 84°58"42"ВД), водитель транспортного средства марки "ЛАДА КАЛИНА", государственный регистрационный знак /__/, собственником (владельцем) которого является Таскаев П.С., нарушил требования дорожного знака 3.27, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства, и положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются: фото- и видеоматериалом, полученным при помощи специального технического средства "Паркрайт", идентификатор PR-578-1, сертификат СП 1612004, работающего в автоматическом режиме, и другими материалами дела, из которых следует, что транспортное средство марки "ЛАДА КАЛИНА", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Таскаев П.С., в указанное время находилось припаркованным на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Таскаева П.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.
К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В., действительного с 07.12.2016 по 07.03.2018 (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов, за нарушение которых водитель может быть привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку Таскаеву П.С. также вменяется нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Вопреки доводу жалобы, нахождение автомобиля Таскаева П.С. вблизи дома N 48А по ул. Пушкина в г. Томске, а не дома N 48, как указано в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие с выводом судьи областного суда о том, что место парковки определено в автоматическом режиме по географическим координатам и находится в зоне действия дорожного знака 3.27, является позицией защиты Таскаева П.С., тогда как данный вывод является правильным.
Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что примыкание Иркутского проезда к ул. Пушкина после установленного знака 3.27 отвечает всем признакам перекрестка. Указанный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и мотивированно отвергнут в обжалуемых актах. Доказательств нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, не усматриваются процессуальные нарушения при опросе в качестве свидетеля В., а приобщенные к материалам дела фотографии обоснованно признаны допустимыми, которые получили оценку в совокупности с иными материалами дела, свидетельствующими о том, что выезд между домами N 48А и N 48Д на ул. Пушкина не является перекрестком, проезд через указанные дома с Иркутского проезда на ул. Пушкина возможен только в зимнее время.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Таскаева П.С. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Таскаева П.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Таскаеву П.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Таскаева П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что решения судей районного и областного суда подлежат изменению.
В данных решениях, в нарушение ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Таскаевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в том числе, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 (л.д. 83, 100).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решения судей районного и областного суда подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части указания на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 как на доказательство, подтверждающее факт совершения Таскаевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 19.10.2017 N 18810170171019003165, вынесенное в отношении Таскаева Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 07.05.2018 изменить, исключив из мотивировочной части указание на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 как на доказательство, подтверждающее факт совершения Таскаевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 07.05.2018 оставить без изменения, жалобу Таскаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка