Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2018 года №4А-227/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-227/2018



Мировой судья - Чупрова Л.В.




Судья - Спиридонов Е.В.




44а-227/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


28 февраля 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Батырова Назмугалима Габделхамитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.12.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Батырова Назмугалима Габделхамитовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.02.2017 Батыров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца (л.д.22-23).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16.01.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Батырова Н.Г. - без удовлетворения (л.д.31-33).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на то, что судьями в полной мере не были оценены все смягчающие вину обстоятельства.
Дело об административном правонарушении было истребовано 05.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела установлено, что 18.10.2017 в 10:03 на 446 км + 800 м автодороги подъезд к г. Перми от М -7 Волга, водитель Батыров Н.Г., управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос.номер **, при обгоне впереди идущего автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер **, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); видео- и фото- фиксацией правонарушения (л.д.13).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая выводы судебных инстанций о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель указывает, что обгон им совершен до запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, районным судом нарушены процессуальные права заявителя, так как дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.
Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Батырова Н.Г. в совершении правонарушения в силу следующего.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, состояние здоровья Батырова Н.Г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д.12).
Указанные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в подтверждение доводов Батырова Н.Г. о том, что обгон им был совершен до запрещающего дорожного знака 3.20, заявителем не представлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края постановления в полном объёме проверены судьёй Нытвенского районного суда Пермского края с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Батырова Н.Г. на защиту, поскольку судебное заседание по рассмотрению доводов апелляционной жалобы состоялось без его участия, вместе с тем он уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в больнице, не является основанием для отмены постановленных судебных актов.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Руководствуясь положениями ч. 2, ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья пришел к выводу, что участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Батыров Н.Г. был извещен о месте и времени судебного заседания, 16.01.2018 в 09:50 в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи отсутствием возможности явки, так как находится в больнице по направлению.
При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки Батыровым Н.Г. суду не представлено, доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия не могут быть приняты как основания для отмены постановленных решений, поскольку судья апелляционной инстанции оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы возможно без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Батырова Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 07.12.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16.01.2018 в отношении Батырова Назмугалима Габделхамитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Батырова Назмугалима Габделхамитовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка