Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 4А-227/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 4А-227/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Сибирякова Вячеслава Владимировича - адвоката Викторова А.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сибирякова Вячеслава Владимировича,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года Сибиряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Сибиряков В.В. подал на него жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года названное ходатайство Сибирякова В.В. оставлено без удовлетворения.
Защитник Сибирякова В.В. - адвокат Викторов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит определение областного суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить жалобу в апелляционную инстанцию областного суда для рассмотрения по существу.
В обоснование своих требований указывает, что копия постановления судьи районного суда Сибирякову В.В. 13декабря 2017 года не вручалась, расписку о получении копии постановления в день его вынесения он подписал, так как был введён в заблуждение секретарём судебного заседания. При этом доводам о получении им копии постановления в другой день, а именно 18 декабря 2017 года, судьёй областного суда надлежащая оценка дана не была.
Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку сопроводительным письмом от 09 января 2018 года дело было направлено в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда и данным письмом в рамках подготовки судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда уже назначил жалобу к рассмотрению, судья областного суда был не вправе принимать решение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что дело в отношении Сибирякова В.В. было рассмотрено судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 13 декабря 2017 года и окончилось вынесением мотивированного постановления (л.д. 39-44).
Копия постановления от 13 декабря 2017 года была получена Сибиряковым В.В. в день его вынесения (л.д. 45).
Жалоба Сибирякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в районный суд 09 января 2018 года посредством почтовой связи (л.д. 49). Согласно конверту, почтовое отправление принято в отделении связи 28 декабря 2017 года (л.д. 51), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.
Рассматривая ходатайство Сибирякова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья областного суда обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было.
Утверждение автора жалобы о том, что Сибиряков В.В. был введён в заблуждение секретарём судебного заседания относительно удостоверения им в расписке факта вручения копии постановления, а также о фактическом получении копии постановления 18 декабря 2017 года при посещении им районного суда своего объективного подтверждения в материалах дела не находит.
При этом, как правильно указал судья областного суда, посещение Сибиряковым В.В. суда в указанную дату о получении им копии судебного акта свидетельствовать не может.
Ссылка защитника Викторова А.В. на сопроводительное письмо от 26 декабря 2017 года, которым копия обжалуемого постановления была направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, также не опровергает факт вручения копии постановления Сибирякову В.В. 13декабря 2017 года ввиду следующего.
Вручение лицам, участвующим в деле, копии постановленного по делу судебного акта после его вынесения направлено на создание необходимых условий для реализации права данных лиц на обжалование этого акта и не влияет на выполнение установленной ст. 31.3 КоАП РФ обязанности суда по обращению постановления по делу об административном правонарушении к исполнению после его вступления в законную силу.
Следовательно, направление 26 декабря 2017 года в административный орган копии вступившего в законную силу постановления для его исполнения (л.д. 48) никоим образом не свидетельствует о том, что копия постановления не была вручена Сибирякову В.В. непосредственно после его вынесения, то есть 13декабря 2017 года.
Более того, как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2017 года копия постановления была вручена не только Сибирякову В.В., но и инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г.А.Е., принимавшему участие в рассмотрении дела (л.д. 48).
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).
Однако по настоящему делу сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Сибиряковым В.В. и его защитником представлено не было.
Доводы автора жалобы об отсутствии у судьи областного суда полномочий на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основаны на неверном толковании требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, обжалуется в вышестоящий суд, судья которого в силу положений ст. 30.4 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ правомочен на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по ходатайству лица, подающего жалобу.
Сопроводительное письмо от 09 января 2018 года, на которое указывает защитник в обоснование данного довода (л.д. 52), является лишь извещением участников производства по делу о принесении жалобы, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не свидетельствует о вынесении судьёй районного суда решения о рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции по существу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Поскольку объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Сибирякова Вячеслава Владимировича - адвоката Викторова А.В. оставить без удовлетворения.
Определение судьи Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сибирякова Вячеслава Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
