Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года №4А-227/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 4А-227/2018
N 4А-227 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Ермакова М.А. в интересах Добросердовой Е.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 20 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добросердовой Е.Н.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 г. Добросердова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника
Ермакова М.А. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что, привлекая Добросердову Е.Н. к административной ответственности, судьи в нарушение положений КоАП РФ не установили все обстоятельства дела. Так, по мнению заявителя, вывод об управлении Добросердовой Е.Н. транспортным средством основан на показаниях заинтересованных в исходе дела (...)., (...). и (...)
Также заявитель указывает на нарушение права Добросердовой Е.Н. на защиту, выразившееся в том, что права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, были разъяснены лишь при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, допущенные сотрудниками ДПС нарушения при составлении процессуальных документов влекут недопустимость их как доказательств.
Ермаков М.А. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Добросердова Е.Н. (...) августа (...) г. в (...) час. (...) мин. управляла автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), и в (...) час. (...) мин. у дома N (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполнолномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Добросердовой Е.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями (...)
Таким образом, в действиях Добросердовой Е.Н. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Добросердовой Е.Н. права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и факт управления
Добросердовой Е.Н. транспортным средством, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Из дела не усматривается заинтересованность (...)., (...) и (...) в исходе настоящего дела. Показания данных свидетелей получили оценку наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ были разъяснены Добросердовой Е.Н. лишь при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, в имеющихся в деле протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и о задержании транспортного средства (л.д.6) содержатся записи, сделанные сотрудником ДПС о разъяснении Добросердовой Е.Н. прав и обязанностей. Протокол об административном правонарушении (л.д.3), имеющий соответствующие графы об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4. 25.1 КоАП РФ содержит запись должностного лица о разъяснении прав и обязанностей и об отказе Добросердовой Е.Н. от подписи. Каких-либо нарушений при составлении указанных документов сотрудниками ДПС допущено не было. Препятствий для реализации Добросердовой Е.Н. права на защиту не усматривается.
Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Добросердовой Е.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при рассмотрении дела судьями допущено не было.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермакова М.А. в интересах Добросердовой Е.Н. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка