Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-227/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-227/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Григорьева Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017г. Григорьев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2017г. постановление мирового судьи от 18.10.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Григорьев К.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию; полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; просит изменить состоявшиеся судебные решения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Григорьев К.В., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.10.2016г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, повторно 18.09.2017г. в 18 часов 25 минут на пересечении пр.Кирова и ул.Победы около д.147 по пр.Кирова в г.Самара, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N/163, в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Григорьевым К.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 года (л.д.3); копия постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре N УИН 18810063160002028577 от 18.10.2016г. о привлечении Григорьева К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4); рапорт ИДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения и составления в отношении Григорьева К.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.6-8); показания Григорьева К.В., признавшего свою вину в ходе судебного заседания мирового судьи 18.10.2017г.; видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомобиля "Опель Астра" г/н N на трамвайные пути встречного направления, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Григорьева К.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Григорьеву К.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Григорьева К.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.10.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Григорьева К.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Григорьеву К.В. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нижестоящие судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Григорьева К.В. о том, что он вынужденно выехал на трамвайные пути встречного направления с целью избежания столкновения с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию, поскольку на основании совокупности доказательств, в том числе видеозаписи правонарушения, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что в данной дорожной ситуации Григорьев К.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. При этом, сам Григорьев К.В. в ходе судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не отрицал, что допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.
То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошены сотрудники ДПС, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Григорьева К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ДПС, участвовавших при совершении в отношении Григорьева К.В. процессуальных действий, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Григорьева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что административное правонарушение зафиксировано с использованием средств видеозаписи, в связи с чем судебные постановления в части административного наказания подлежат изменению, наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Правонарушение, совершенное Григорьевым К.В., зафиксировано с помощью видеорегистратора служебного автомобиля инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 NN.
Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку совершенное Григорьевым К.В. инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 18.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Григорьева К.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева Константина Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Григорьева К.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
