Решение Владимирского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-227/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-227/2017
 
г. Владимир 04 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Кузнецова Д.А. на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычина Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 05 мая 2017 года Рычин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 06 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 05 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Кузнецов Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что причина отказа от медицинского освидетельствования в данном случае не имеет значения, поскольку в силу действующего законодательства невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Рычин Д.С. в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения судьи районного суда, в связи с чем просит жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Кузнецова Д.А. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 марта 2017 года в 00 час. 42 мин. Рычин Д.С. управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный номер ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи, судья Камешковского районного суда Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Рычина Д.С. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами судьи районного суда, основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
В качестве доказательств вины Рычина Д.С. в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Рычин Д.С. от освидетельствования на месте прибором алкометр «Кобра» в присутствии двух понятых отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рычин Д.С. отказался в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования; показания свидетеля К., П.; письменные объяснения понятых Д., Н..
Однако из анализа показаний вышеуказанных лиц и перечисленных документов следует, что на момент обнаружения автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, и составления в отношении Рычина Д.С. соответствующих процессуальных документов, последний вышеуказанным транспортным средством не управлял.
Как следует из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кабилов Б.В. пояснил мировому судье, что 04 марта 2017 года с 20-00 до 08-00 он со своим напарником С.. находился на дежурстве. Совершая объезд, возле дома № **** они увидели в кювете автомобиль «****». Рядом с машиной находился Рычин Д.С. Управлял ли Рычин Д.С. автомобилем, он не видел. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Рычин Д.С. утверждал, что не управлял транспортным средством, пояснял, что не справился с управлением и съехал в кювет, после чего пошел к приятелю П. и выпил.
Из объяснений Рычина Д.С., данных мировому судье, следует, что 03 марта 2017 года после 21-00 часа он поехал в д. Волковойно к товарищу по работе П. Не доезжая **** м, на повороте, автомобиль занесло на обочину, передними колесами автомобиль повис в сугробе. Он пешком дошел до дома П., попросил его о помощи, но тот отказался, так как был уже выпивши. Он остался у него в гостях, выпили, решил вытащить автомобиль на следующий день. Собираясь идти домой, он вспомнил, что забыл документы в машине. Когда подошел к машине, увидел, что со стороны г. Камешково едет автомобиль, подумал, что ему смогут помочь вытащить автомобиль и решил его остановить. Это была машина ДПС.
Из показаний свидетеля П. следует, что когда Рычин Д.С. ехал к нему в д. Волковойно, по дороге его автомобиль занесло, и он вылетел в кювет. После чего Рычин Д.С. пришел к нему и попросил помощи вытащить автомобиль, но он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил Рычину Д.С. выпить. До этого момента Рычин Д.С. был трезв.
Указанные показания свидетеля П. и объяснения Рычина Д.С. являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления Рычиным Д.С. транспортным средством при установленных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Рычина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не имеется, на что обоснованно указано судьей Камешковского районного суда Владимирской области.
Выводы судьи районного суда являются законными, основаны на анализе исследованных в судебном заседании материалов дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, опровергающих выводы судьи, не содержат.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что каких-либо существенных, фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, судьей Камешковского районного суда допущено не было, а производство по делу в отношении Рычина Д.С., прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рычина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка