Постановление Камчатского краевого суда от 07 августа 2017 года №4А-227/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-227/2017
 
7 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу Романенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, Романенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Романенко А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу в отношении него судебных актов и освобождении от административной ответственности, ввиду нарушений норм процессуального закона, допущенных при производстве по делу и наличии недопустимых доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из представленных материалов дела, 28 января 2017 года в 12 часов 40 минут на улице Крашенинникова, около дома № 10А в городе Елизово Камчатского края Романенко А.П., управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Романенко А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Романенко А.П. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, в соответствии с пунктом 10 Правил, на основании требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, в отношении Романенко А.П. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных в нем сведений, в том числе и относительно отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых (л.д. 3).
Вместе с тем Романенко А.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романенко А.П. в силу положений Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют предъявляемым к их осуществлению требованиям закона.
Факт совершения Романенко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 16), письменными объяснениями ФИО1. и ФИО2. (л.д. 17-18), а также иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья Елизовского районного суда, о невыполнении водителем Романенко А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым, не имеется.
При этом вопреки утверждению Романенко А.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение, а также доказана его виновность.
Являющийся непосредственным очевидцем совершения Романенко А.П., инкриминируемого ему административного правонарушения, ФИО1 на каждом из этапов производства по делу последовательно утверждал, что именно Романенко А.П. являлся водителем транспортного средства, отказавшимся, в том числе, в его присутствии, от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также подтвердил указанные обстоятельства и ФИО2 при даче объяснения инспектору ГИБДД. При этом установленным в показаниях свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании, противоречиям, мировым судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей объективности, с учетом иных доказательств, собранных по делу.
Отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Романенко А.П. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, при достаточности представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств в своей совокупности для принятия решения по делу, вопреки мнению доводу жалобы Романенко А.П. не является нарушением предоставленных ему законом прав и не свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении него судебных решений.
Несогласие Романенко А.П. с установленными судьями предыдущих судебных инстанций фактическими обстоятельствами не является безусловным основанием для отмены состоявших по делу постановления и решения, отвечающих требованиям норм материального и процессуального закона.
Остальные доводы настоящей жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романенко А.П., аналогичны тем, на которые он и его защитник ссылались у мирового судьи и судьи районного суда, подробно исследовавших их и признавших несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований для удовлетворения идентичных доводов рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о допустимости представленных в деле доказательств, не нахожу.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность привлечения Романенко А.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения, не вызывает сомнений.
Постановление о привлечении Романенко А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романенко А.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются правильными и оснований для их отмены или изменения, равно как и для освобождения Романенко А.П. от административной ответственности, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 марта 2017 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко А.П., оставить без изменения, а жалобу Романенко А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес
Верно:
Заместитель председателя  
Камчатского краевого суда И.А. Верес



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка