Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года №4А-227/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-227/2017
 
г. Абакан 26 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Загревского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Загревского А.М., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2017 года Загревский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В суд второй инстанции постановление не обжаловано.
Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением, Загревский А.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как по требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2017 года в 15 часов 46 минут в районе дома № 21 по ул. Советская в г. Абакане сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану был остановлен автомобиль ВАЗ-211540, г/н №, под управлением Загревского А.Н. в связи с невыполнением водителем требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть (л.д. 8, 11).
У водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте от 17 февраля 2017 года < данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В 15 часов 50 минут Загревский А.М. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
В результате исследования, проведенного при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 09 мг/л, что не превышает 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Ввиду изложенного у водителя Загревского А.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названными правовыми нормами Загревский А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В графе протокола от 17 февраля 2017 года < данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предназначенной для волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, Загревский А.М. указал «отказываюсь», удостоверив свое волеизъявление личной подписью (л.д. 6).
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года < данные изъяты> № (л.д. 2), вышеуказанными протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Б.А.И. от 17 февраля 2017 года (л.д. 8), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Загревского А.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Загревского А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должностных лиц ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что у него имелись признаки опьянения, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, с учетом отрицательного результата проведенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Сам по себе отрицательный результат освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не исключает наступление ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как предъявленное к Загревскому А.М. требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Порядок применения к заявителю жалобы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден. В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Загревскому А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана Республики Хакасия от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Загревского А.М. оставить без изменения, а жалобу Загревского А.М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка