Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 4А-227/2017, 4А-17/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 4А-17/2018
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками дорожно - патрульной службы 11 июня 2017 года транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он находился под управлением сына Миронова А.Л. - ФИО6, проявлявшего видимые признаки опьянения.
ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья судебного участка N 1 Прохладненского судебного района постановление от 24 июля 2017 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.Л. за отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения и недоказанностью его вины в том, что он в момент передачи управления транспортным средством своему сыну ФИО6 знал о состоянии опьянения у последнего. Как указано в постановлении с момента передачи управления транспортным средством ФИО6 до его задержания сотрудниками дорожно - патрульной службы прошло длительное время, и Миронов А.Л. не мог знать, чем ФИО6 занимался все это время.
Указанные выводы мирового судьи по делу сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.
В частности, мировой судья не установил, когда именно (в какое время дня) Миронов А.Л. передал управление транспортным средством ФИО6 и в каком состоянии находился последний в этот момент. Мировой судья без надлежащей проверки положил в основу своего постановления объяснения Миронова А.Л., данные им в судебном заседании 24 июля 2017 года о том, что в указанный день он вместе с сыном находился на берегу озера "Комсомольское", в момент передачи транспортного средства сыну последний был в трезвом состоянии, и он не знает, в какое время сын ухал с озера и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Между тем, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Миронов А.Л. находился на месте задержания ФИО6, он принимал непосредственное участие в оформлении процессуальных документов как в отношении себя, так и в отношении ФИО6, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и протокола об изъятии транспортного средства, при освидетельствовании ФИО6, при этом не отрицая факта передачи управления транспортным средства сыну, отрицал состояния опьянения у последнего и после подтверждения этого опьянения в результате проведенного в его присутствии медицинского освидетельствования.
Мировой суд не дал этим обстоятельствам оценки, рассмотрел дело с существенными пробелами в исследовании и оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При этих обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Прохладненского районного суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района от 24 июля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы Миронова А.Л. о том, что жалоба инспектора ФИО2 на постановление мирового судьи была подана с пропуском срока обжалования не подтверждается материалами дела.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 24 июля 2017 года была направлена в адрес начальника ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО7 сопроводительным письмо от 18 сентября 2017 года и получена адресатом 10 октября 2017 года (л.д. 19, 20). Жалоба инспектора ФИО2 поступила в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 16 октября 2017 года в установленный законом срок обжалования (л.д. 21).
Довод жалобы об отклонении судом второй инстанции ходатайства защитника Миронова Л.А. Озерова М.А. о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство может быть разрешено при новом рассмотрении дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2017 года, принятое по жалобе инспектора ДПС МОМВД России "Прохладненский" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова А.Л., оставить без изменения, жалобу Миронова А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
