Постановление Алтайского краевого суда от 03 мая 2012 года №4А-227/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2012 года Дело N 4А-227/2012
 
г. Барнаул «03» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 августа 2011 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года, которыми
П.А.Н., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.А.Н. ДД.ММ.ГГ в 03 час 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 2107», регистрационный знак ***, двигался по трассе с. Мичурино - с. Зятькова Речка Хабарского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что письменное объяснение понятой Я.Е.В. не подписано ею; судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции и понятой Я.Е.В.; у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетеля Я.Е.В. о том, что в ее присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, так как она не была привлечена к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование П.А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку П.А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, П.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), письменным объяснением понятого П.А.С. (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Д.Ю., П.Н.И., подтвердивших факт управления П.А.Н. транспортным средством с явными признаками опьянения и последующий его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.19-23), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых П.А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а равно медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой Я.Е.В., которым судьями не дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, принимая во внимание, что все протоколы П.А.Н. подписаны лично, что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание П.А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Между тем заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения Я.Е.В. не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что они не подписаны понятой (л.д.4). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на письменные объяснения Я.Е.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных постановлений.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины П.А.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 августа 2011 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2011 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения Я.Е.В., в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка