Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2271/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2271/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Кадик ФИО12 - Сабитова ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кадик ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года, Кадик Е.И. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Кадик Е.И. - Сабитов М.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что дата в 05 часов 10 минут возле адрес Республики Башкортостан Кадик Е.И., управлявшая автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Кадик Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи Кадик Е.И. отказалась в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Кадик Е.И. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7,8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Кадик Е.И. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Кадик Е.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14,15).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кадик Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Юридическая квалификация и оценка действиям Кадик Е.И. даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Основанием полагать, что водитель Кадик Е.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования отказ Кадик Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Кадик Е.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.Вопреки доводам жалобы, участие понятых ФИО3 и ФИО6, при освидетельствовании Кадик Е.И. и составлении процессуальных документов подтверждается их подписями в соответствующих документах.
Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проколом о задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Кадик Е.И. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Участие понятых также подтверждается их объяснениями, согласно которым Кадик Е.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений и подписей в процессуальных документах. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт управления Кадик Е.И. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он вечером дата заступил на службу вместе с ИДПС группы ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 и находился на дежурстве. Во время патрулирования ими была остановлена автомашина ... г/н N... во дворе адрес адрес, управляла ею Кадик Е.И., кроме неё в машине никого не было. Уже после остановки ими указанной автомашины рядом оказался ФИО4 В связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения водитель Кадик Е.И. была отстранена от управления автомобилем, далее ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что она ответила отказом. Также она ответила отказом и на его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством основанием для совершения данного процессуального действия было наличие у Кадик Е.И. следующих признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для совершения данного процессуального действия был отказ Кадик Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании пояснил, что во время несения службы утром дата во дворе дома в адрес был замечен автомобиль, который странно двигался, то трогался, то останавливался. Данный автомобиль был ими остановлен. За рулем была Кадик Е.И., пассажиров не было. После остановки подошли двое мужчин, один из которых был ФИО4 У Кадик Е.И. были признаки опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения речи. Они доставили Кадик Е.И. в отдел, чтобы проверить ее по базе данных лишенных прав, с собой планшетного компьютера не было. В отделе полиции Кадик Е.И. отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование. Она отказалась. Потом отказалась и от медицинского освидетельствования. Словами она отказ не выражала, молчала. Документы подписать отказалась, ничего не поясняла. Все документы оформляли после появления понятых, которых остановил он.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании в городском суде показал, что дата в районе адрес его остановил инспектор ДПС и предложил быть понятым. Они прошли в отдел полиции. Второй понятой был. Кадик Е.И. предложили пройти освидетельствование, но она отказалась. Предлагали ли ей пройти медицинское освидетельствование, не помнит.
Данные показания свидетелей сомнения не вызывают, так как они согласуются между собой и с материалами дела.
С учетом вышеприведенных доказательств довод жалобы защитника Сабитова М.А. о недоказанности материалами дела факта управления Кадик Е.И. автомобилем признается несостоятельным.
Ссылки в жалобе на то, что Кадик Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а фактически отказалась от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены судебных актов.
Объективную сторону совершенного Кадик Е.И. правонарушения составляет невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления Кадик Е.И. в ответ на требование сотрудника полиции.
Кадик Е.И., имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении нее процессуальных действий, данным правом не воспользовалась, более того, от подписания документов отказалась, о чем в них была сделана соответствующая запись. Ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Кадик Е.И. от прохождения данной процедуры, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку допрошенный мировым судьей в судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Кадик Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кадик Е.И. имеется запись, сделанная инспектором, о том, что от подписи она отказалась, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что правонарушение выявлено инспектором ДПС за пределами времени, указанного в книге постовых ведомостей, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о необоснованности привлечения Кадик Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сомнений в том, что сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, не возникает.
Довод жалобы о том, что, в показаниях сотрудников полиции и свидетеля имеются противоречия, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей и судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кадик Е.И.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кадик Е.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Кадик Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кадик ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Кадик Е.И. - Сабитова ФИО16 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Карноухов Е.И.
федеральный судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка