Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года №4А-2271/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-2271/2017
4а-2271м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при производстве по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 11 часов 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Kia"-"Sportage" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем "Audi" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение во всесторонне, полно и объективно исследованных нижестоящими инстанциями доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 9-10); копия схемы происшествия (л.д. 11); копии письменных объяснений ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 4-8); копии актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 13-17); видеозапись и фотографии транспортных средств со следами повреждений (л.д. 18).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила касания транспортных средств и не имела намерения скрыться с места происшествия, несостоятельны.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> ....-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
ФИО3, описывая обстоятельства обнаружения следов дорожно-транспортного происшествия, в своих письменных объяснениях указал, что <дата> в 7 часов 50 минут припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, а уже в 18 часов 00 минут того же дня обнаружил на кузове механические повреждения.
ФИО4, подтверждая события, сообщенные своим супругом ФИО3, сообщила, что после просмотра видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной на магазине "12 вольт", подозрение в совершении касания с их автомобилем пало на водителя автомобиля "Kia"-"Sportage" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> темного цвета ФИО1
На кузове ее автомашины обнаружились повреждения в виде царапин со следами краски белого цвета, что зафиксировано на представленных фотографиях.
Проведенный в последующем совместный осмотр указанных транспортных средств показал, что имеющиеся на их кузовах нарушения лакокрасочного покрытия по характеру и локализации соотносятся между собой.
Сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершала маневр вблизи автомобиля, принадлежащего ФИО4 Она призналась в том, что выезжая с парковочного места и минуя впереди стоящий автомобиль "Audi", почувствовала контакт заднего колеса с каким-то объектом. Поэтому вышла и осмотрела свой автомобиль вместе с находившимся рядом автомобилем ФИО4, после чего, посчитав, что соприкосновения между транспортными средствами не было, выехала со двора.
Такое развитие событий запечатлено и на видеозаписи.
Между тем, повреждения, полученные управляемым ФИО1 транспортным средством и представляющие собой царапины белого цвета на фоне темного лакокрасочного покрытия кузова, не оставляют сомнений в том, что они были визуально различимы и очевидны для нее.
Следовательно, ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента и требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинула место его совершения.
Отмеченные действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка защитника на то, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, несостоятельна.
Тот факт, что дело было рассмотрено мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении, не влечет незаконность принятого судебного акта. Напротив, мировой судья, исходя из того, что санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, действовал в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей необходимость рассмотрения дел данной категории в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на то статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его содержание полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нем нашли отражение все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за содеянное упомянутым лицом.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, гарантированные ей статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе.
По окончании оформления протокола она была ознакомлена с его содержанием, а затем, свободно распоряжаясь своими правами, выразила в нем свое отношение к выдвинутому обвинению.
Факт получения копии протокола ФИО1 удостоверила своей подписью.
Возможность участия защитника в ходе производства по делу закреплена в статьях 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, которой как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения разъяснялись предусмотренные законом процессуальные права (л.д. 2, 21), в том числе и право воспользоваться юридической помощью, не обращалась к уполномоченным лицам с просьбой о допуске к участию в деле лица, выбранного ею в качестве защитника.
ФИО1 лично участвовала при рассмотрении дела, имея реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, довела до сведения мирового судьи свое мнение относительно сути поставленного ей в вину противоправного деяния.
Отсюда следует, что ФИО1, подвергаясь административному преследованию, полноценно отстаивала свою позицию, приводила доводы в обоснование своей невиновности, имела реальную возможность заявлять ходатайства и пользоваться иными правами.
В дальнейшем ФИО1 обратилась за получением квалифицированной правовой помощи к защитнику ФИО2, который отстаивая ее интересы, оспорил постановление о назначении административного наказания в вышестоящую судебную инстанцию.
При таком положении право ФИО1 на защиту не было нарушено, она не была лишена возможности реализации предоставленных ей законодателем процессуальных гарантий.
Таким образом, вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка