Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года №4А-2270/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-2270/2017
4а-2270м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Иконникова Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казни Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем "Lada"-217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (на момент совершения деяния, повлекшего возбуждение дела об административном правонарушении, имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>) во дворе <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Chevrolet"-"Aveo" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение во всесторонне, полно и объективно исследованных нижестоящими инстанциями доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); копии актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 12-15); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 9); копия схемы происшествия (л.д. 11); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); письменные объяснения ФИО3 и ФИО2 (л.д. 4-7).
Перечисленные доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости и потому имеют доказательственную силу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени его совершения, а также лица, его совершившего.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ее автор апеллирует к тому, что не причастен к повреждениям, выявленным на автомобиле ФИО3
Однако данная версия заявителя проверялась нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнута.
ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции, не отрицал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем "Lada", который в то время состоял на государственном учете с регистрационным знаком <данные изъяты>, и парковался во дворе <адрес> рядом с автомобилем "Chevrolet"-"Aveo" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
ФИО2, описывая замеченное им дорожно-транспортное происшествие, указал, что <дата> стал очевидцем того, как автомобиль "Lada" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, маневрируя, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Chevrolet"-"Aveo" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Оснований не доверять событиям, изложенным ФИО2, не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заводом ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивов оговаривать ФИО1 не имел.
Причем его показания корреспондируют иным доказательствам, собранным административным органом и приобщенным к материалам дела.
Так, согласно актам осмотра транспортных средств у автомобиля "Lada" обнаружено повреждение переднего бампера справа, а у автомобиля "Chevrolet"-"Aveo" - повреждение заднего бампера слева.
Фотографии, сделанные на месте осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что отмеченные повреждения представляют собой нарушения лакокрасочного покрытия, которые полностью соотносятся друг с другом по характеру и локализации.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признался в том, что после маневров возле автомобиля ФИО3 к нему подошел очевидец происшествия и указал на то, чтобы он включил аварийную сигнализацию.
Следовательно, ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента, покинул место его совершения.
Такие действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проигнорировал требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Субъект административной юрисдикции, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных доказательств призван установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе и дату совершения административного деликта.
Как достоверно установлено в ходе производства по делу и фактически не оспаривалось самим подателем жалобы, события, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место <дата>.
Мнение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзацы 5 и 7 пункта 3 означенного постановления).
Между тем, в материалах дела не имеется процессуального документа, которым было начато административное расследование, равно как не имеется и иных документов, указывающих на проведение данной юрисдикционной процедуры.
Как видно из материалов дела, пострадавшая ФИО3, информируя сотрудников полиции о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, предоставила в их распоряжение сведения о государственном регистрационном знаке скрывшегося транспортного средства.
В связи с этим уполномоченными должностными лицами в короткие сроки было установлено лицо, управлявшее отмеченным транспортным средством и совершившее дорожно-транспортное происшествие.
После этого участники деликта и его очевидец были опрошены об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а сами транспортные средства - осмотрены.
Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих существенных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.
Изложенное позволяет заключить, что убедительных оснований для вывода о проведении административного расследования не имеется, а потому с учетом положений требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Иконникова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иконникова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка