Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2268/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2268/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Суслова ФИО13 - Курбанова ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суслова ФИО15,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Суслова А.О. - Курбанов И.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дата в 04 часа 57 минут Суслов А.О. возле адрес по улице 50 лет СССР в адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения; в 07 часов 20 минут того же дня отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Суслову А.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Суслов А.О. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), результат освидетельствования - 0,00 мг/л (л.д. 6,7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Суслов А.О. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата в отношении Суслова А.О., из которого следует, что от медицинского освидетельствования он отказался (отказался от сдачи биологического объекта - мочи), что удостоверено подписью врача, проводившего освидетельствование, и печатью (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 (л.д. 12).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сусловым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Суслова А.О. даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), сдать биоматериал не смог по физиологическим причинам, исследовалось судами обеих инстанций, и было отклонено, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергнуто исследованными доказательствами, приведенными выше.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата врач-нарколог ФИО8 зафиксировала отказ Суслова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования. В данном акте указано, что в 05 часов 34 минуты дата в при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом Сусловым А.О. воздухе, составившая 0,00 мг/л. С учетом наличия клинических признаков опьянения Суслову А.О. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в п. 14 акта врачом указано, что Суслов А.О. от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом в 07 часов 20 минут дата был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Документов, подтверждающих наличие у Суслова А.О. какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.
Исходя из изложенного, непредставление Сусловым А.О. в период времени не менее одного часа биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судьями обеих инстанций как отказ Суслова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Суслова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.
Выводы судебных инстанций о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.
Довод жалобы о том, что у Суслова А.О. отсутствовали объективные признаки опьянения, является необоснованным. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Суслова А.О., составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки.
Указание в жалобе на тот факт, что Суслов А.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и состояние опьянения не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, самостоятельное обращение Суслова А.О. за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых и врача-нарколога не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 не может служить доказательством по делу, является несостоятельным.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, перечень доказательств, которые могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является исчерпывающим, в связи с чем к таковым может быть отнесен и рапорт инспектора ГИБДД.
Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сообщенных инспектором сведений. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.
Доказательств того, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО7 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Суслова А.О. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Суслова А.О.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Суслова А.О. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суслова А.О. нарушен не был.
Постановление о привлечении Суслова А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суслова ФИО16 оставить без изменения, жалобу его защитника Курбанова ФИО17 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
федеральный судья Шафикова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка