Постановление Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-2268/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-2268/2017
г. Нижний Новгород 20 декабря 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Поткина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области года от 22 июня 2017 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поткина Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области года от 22 июня 2017 года Поткин Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление обжаловано Поткиным В.Н. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года ходатайство Поткина В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области года от 22 июня 2017 года отклонено, жалоба Поткина В.Н. возвращена без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Поткиным В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года и постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области года от 22 июня 2017 года как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1: г. Н.Новгород, <адрес>14, указанному последним при удостоверении его личности при составлении протокола об административном правонарушении.
Данное письмо было возвращено в судебный участок N 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода 17 июля 2017 года с отметкой истек срок хранения (л.д.20).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и положений ст. 4.8 КоАП РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на 27 июля 2017 года.
Жалоба подана Поткиным В.Н. в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода 22 августа 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2017 года Поткиным В.Н. указано, что обжалуемое им постановление мирового судьи получено лишь 16 августа 2017 года, о дате судебного заседания его не извещали, в постановлении указан неизвестный ему адрес: г. Н.Новгород, ул. Премудрова, 9-14, тогда как фактически он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. Береговая, 13-34 (л.д. 26).
Отклоняя указанное ходатайство, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что Поткин В.Н. знал о возбуждении в отношении него 12 мая 2017 года административного производства, так как протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, его личность была удостоверена по водительскому удостоверению52 ОХ <данные изъяты>, его место жительства по адресу: г<данные изъяты> указано с его слов, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Поткиным В.Н. не указано, копия протокола об административном правонарушении вручена лично Поткину В.Н. под роспись, что в процессе составления протокола об административном правонарушении мог указать свой адрес регистрации.
Также указала, что действующим законодательством на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к ответственности; в процессуальные документы сведения о месте жительства такого лица вносятся с его слов.
Кроме того, судья районного суда исходила из того, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Поткин В.Н. просил суд извещать и направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <данные изъяты>; проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по иному адресу не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.
Поткин В.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, также не представлены.
Таким образом, получение копии постановления 16 августа 2017 года не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с ее выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования следует признать законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Поткин В.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Поткин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Поткин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).
Направление водителя транспортного средства Поткина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Поткин В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Поткиным В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Поткиным В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Поткина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Поткина В.Н. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства (в них неверно указан его (Поткина В.Н.) адрес: г. Н.Новгород, <адрес>14, что лишило его законного права на участие в судебном заседании), подлежат отклонению, поскольку как усматривается, с выше перечисленными процессуальными документами, в которых указан данный адрес, Поткин В.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовался. Таким образом, оснований считать, что вышеуказанные процессуальные документы были составлены с нарушением закона, не имеется.
Направленная мировым судьей судебная повестка на имя Поткина В.Н. была возвращена в судебный участок N 2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с отметкой истек срок хранения (л.д.20), что является надлежащим извещением. Таким образом, оснований считать, что были нарушены процессуальные права заявителя, также не имеется.
Административное наказание назначено Поткину В.Н. с учетом требований ст.ст. 3.1,3.5,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области года от 22 июня 2017 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Поткина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Поткина В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка