Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года №4А-2268/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-2268/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Зыкова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Зыкова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, Зыков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зыков Г.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства, поэтому обязанность прохождения медицинского освидетельствования у него отсутствовала. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им неоднократно было пройдено освидетельствование в медицинском учреждении, согласно результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. Кроме того, должностным лицом при составлении процессуальных документов были нарушены нормы действующего законодательства, а судьей не разрешены заявленные им ходатайства и не проверены его доводы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 2 часа 30 минут у <адрес> Республики Татарстан Зыков Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Зыков Г.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Зыков Г.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зыков Г.В. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения свидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.
Событие административного правонарушения и виновность Зыкова Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Зыков Г.В. в медицинском учреждении отказался от освидетельствования. Таким образом, Зыков Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о неправомерности предъявления должностным лицом требования пройти освидетельствование, со ссылкой на то обстоятельство, что транспортным средством после случившегося дорожно-транспортного происшествия он не управлял, являются ошибочными и не влияют на правовую оценку его статуса как водителя. Из содержания жалобы следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Зыков Г.В. участвовал в нем именно как водитель транспортного средства. Кроме того, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Зыков Г.В. указан в качестве водителя транспортного средства. С содержанием данных документов Зыков Г.В. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства он не выразил, отказавшись от подписей и объяснений.
Доводы Зыкова Г.В. о неоднократном его прохождении медицинского освидетельствования, не выявившего у него состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку из представленной инспектором ГИБДД видеозаписи следует, что Зыков Г.В. фальсифицировал выдох, что правильно было расценено врачом как отказ пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора ГИБДД, врача-нарколога, об истребовании сведений о прохождении врачом-наркологом соответствующего обучения и лицензии медицинского учреждения, нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования закона мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств мотивирован.
Суждение заявителя о нарушении должностным лицом требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку не влечет недопустимость данных документов как доказательств. Составленные в отношении заявителя протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, в том числе касающихся фактического времени их оформления.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зыкова Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Зыкова Г.В. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Зыков Г.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Зыкову Г.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2017 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Зыкова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зыкова Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка