Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2018 года №4А-2267/2017, 4А-1/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 4А-1/2018
И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2016 года, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Смирнов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой суд не имея достаточных сведений, о надлежащем уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и причин его неявки в судебное заседание, решая вопрос о его виновности, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем была нарушена норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По правилам п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Нижегородской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова А.В., признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере N) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 мес.
Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области суда указала, что Смирнов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, с указанным мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что определением об отложении рассмотрения дела мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июня 201 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. назначено к рассмотрению на 17 июня 2016 года в 08 часов 30 минут (л.д.20), о чем в адрес Смирнова А.В. было направлено соответствующее извещение посредством почтовой связи (л.д.21). Данное извещение Смирновым А.В. получено не было, письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.21).
В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Между тем, на почтовом конверте вместе со штрих-кодом (л.д.21) указан почтовый идентификатор 60391698947671 данного почтового отправления с вышеуказанным извещением суда. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" получено отправителем - Борским городским судом Нижегородской области - 20 июня 2016 года в 14 часов 05 минуты.
То есть на момент рассмотрения и принятия постановления по делу в судебном заседании 17 июня 2016 года в 08 часов 30 минут у суда не было сообщения (сведений), указанных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позволивших суду считать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области без участия Смирнова А.В. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Судья Канавинского районного суда Нижегородской области при вынесении решения от 13 сентября 2016г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области и отказывая в удовлетворении жалобы Смирнову А.В. в нарушении п.3 ст.30.6 не проверил дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 июня 2016 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2017 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
И.о. председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка