Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года №4А-2266/2018, 4А-467/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 4А-467/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.П. Миссингера на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10октября2018года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16ноября2018года, Д.П. Миссингер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.16 указанного Кодекса.
Изучение истребованного из судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из представленных материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут на 1 километре автомобильной дороги "Альметьевск-Нолинка", заявитель, управляя транспортным средством марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ...., будучи привлеченным постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 2 июля 2018 года к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, составленным в отношении заявителя (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), копией постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 2 июля 2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), справкой о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не составлена схема перекрестка с обозначением горизонтальной дорожной разметки 1.1, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют порядок составления подобных схем.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая отчетливо позволяет идентифицировать указанный автомобиль заявителя марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ...., является документом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.
Ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводу заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, оснований для переквалификации не установлено, поскольку по делу установлен не только факт самого выезда на полосу встречного движения, но и факт движения автомобиля по встречной полосе дороги в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действиям заявителя дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, помимо иных случаев, в пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство под управлением заявителя при осуществлении им поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов.
Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.П. Миссингера оставить без изменения, жалобу Д.П. Миссингера - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка