Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года №4А-2264/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-2264/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу защитника Шуленина а.а. Шерстюка а.а. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуленина а.а.
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, Шуленин А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Шуленина А.А. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года в 03 часа 40 минут возле д. 13 Б по ул. Якутова с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан Шуленин А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года с письменным объяснением Шуленина А.А.: "выпил пива и поехал за рулем в Нуримановский район"; при составлении протокола Шуленину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО13 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шуленин А.А. в присутствии понятых ФИО14. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632062, с результатом освидетельствования - 0, 872 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 8 - 9);
протоколом о задержании транспортного средства от 11 апреля 2018 года (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО15. от 11 апреля 2018 года, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Шуленина А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11, 12);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО16 от 11 апреля 2018 года и его показаниями, данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 13, 50 - 51);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шуленина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Шулениным А.А. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2018 года в 03 часа 40 минут Шуленин А.А. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО17., во время несения службы в с. Иглино был остановлен автомобиль марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Р571ВС/102, под управлением Шуленина А.А. В ходе оформления процессуальных документов Шуленин А.А. факт управления не отрицал.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении Шулениным А.А. собственноручно указано, что он: "выпил пива и поехал за рулем". При этом согласно протоколу Шуленину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Таким образом, ему было известно, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Безосновательна и ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Шулениным А.А. автомобилем и не присутствовали при отстранении последнего от управления транспортным средством. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, не указание понятыми в своих объяснениях факта участия при отстранении Шуленина А.А. от управления транспортным средством не является процессуальным нарушением как таковым, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО18, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Кроме того, присутствие понятых при отстранении Шуленина А.А. от управления транспортным средством подтверждается так же видеозаписью, приобщенной к материалам дела (файл drf0_0000000194).
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при даче показаний в суде подтвердил факт неисправности автомобиля Шуленина А.А. является голословным, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО19 при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Шуленина А.А., с признаками опьянения. Указанный автомобиль после проведения всех процессуальных действий и составления протокола о задержании отбуксировали во двор к Шуленину А.А., поскольку не было эвакуатора.
Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколах не указано конкретное место их составления, является несостоятельным, поскольку в процессуальных документах отражен населенный пункт - с. Иглино, в котором они составлены, место совершения административного правонарушения - ул. Якутова с. Иглино, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Сам инспектор ГИБДД ФИО20. был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять его показаниям судьей не усмотрено правильно. При этом вопреки доводам жалобы, не указание в судебном решении показаний инспектора не ставит под сомнение факты, указанные должностным лицом.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шуленин А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Шуленина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632062, которым проведено освидетельствование Шуленина А.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 18 декабря 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Шуленина А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Шуленину А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шуленин А.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Шуленин А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у мирового судьи не имелось.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шуленина А.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Шуленина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуленина а.а. оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка а.а. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хазиахметова З.Р.
федеральный судья Хамидуллин Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка