Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года №4А-2264/2018, 4А-465/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-465/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Евграфова Ильнара Ильясовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 октября 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2018 года, вынесенные в отношении Евграфова Ильнара Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18декабря 2018 года, Евграфов И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Евграфов И.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств. Указывает, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, при этом признательные показания в протоколе об административном правонарушении написал под принуждением сотрудника ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в 22 часа 30минут на 1039 км автодороги М-7 Москва - Уфа Евграфов И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Евграфов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475.
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Евграфов И.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянении, Евграфов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ЕвграфовИ.И. отказался.
В основу вывода о наличии в действиях Евграфова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; рапортах сотрудников ГИБДД; объяснениях понятых.
При этом, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ЕвграфовуИ.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Евграфова И.И. в соответствующей графе. Евграфов И.И. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, подписав их без каких-либо замечаний. К тому же, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении ЕвграфовИ.И. указал, что "...был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту КПП Тула-1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как употреблял наркотики". Довод заявителя о том, что признательные показания он написал под давлением сотрудника ГИБДД, являются неубедительным.
Его суждение о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом возможное незнание ЕвграфовымИ.И. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что заявителю не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, так как ЕвграфовИ.И. от него отказался, за что и был привлечен к административной ответственности.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к Евграфову И.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется.
Довод жалобы о том, что в качестве понятых участвовали работники поста весового контроля, не является основанием для отмены судебных постановлений. Объективные данные о заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не приложены к настоящей жалобе. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евграфову И.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Таким образом, событие административного правонарушения и виновность Евграфова И.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Евграфова И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Евграфов И.И. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16октября 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Евграфова Ильнара Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евграфова Ильнара Ильясовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка