Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года №4А-2264/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-2264/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Петрусьева ФИО10 - Португальского ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Петрусьева ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, Петрусьев Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов серии N... от 29 марта 2017 года приборов и приспособлений за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, защитник Петрусьева Ю.В. - Португальский И.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...) (далее - Перечень), на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Из материалов дела следует, что дата в 21 час 00 минут на 1057 км автодороги М-15 в границах с. Б.адрес Петрусьев Ю.В. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N... имеющим на передней части автомобиля прибор с огнями красного и синего цвета, запрещенный при эксплуатации транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Петрусьева Ю.В. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "когда купили машину световой прибор с красным огоньком стоял". При составлении протокола Петрусьеву Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении принесено не было. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д. 3);
протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому по результатам досмотра транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., был изъят световой прибор с огнями синего и красного цветов с надписью "Scania" (л.д.4);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Петрусьевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Петрусьева Ю.В. даны верные.
Доказательств того, что инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по адрес ФИО3 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Петрусьева Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, Петрусьевым Ю.В. не представлено, судебными инстанциями не добыто, в связи с чем судьи первой и второй судебных инстанций обоснованно отклонили этот довод как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Петрусьева Ю.В., является необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6).
В материалах дела имеется отчет об отправке дата СМС-сообщения на телефонный номер Петрусьева Ю.В. N...) о назначении судебного разбирательства на дата в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, каб.21 (л.д.20).
Данный номер указан инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов Петрусьева Ю.В. Копию протокола он получил, каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, в том числе, в части неверного указания номера телефона мобильной связи, Петрусьевым Ю.В. принесено не было.
Ссылка в жалобе на хищение у Петрусьева Ю.В. телефона вместе с сим-картой с номером +N... не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт хищения не доказан, определением УУП Отдела МВД России по адрес ФИО4 Петрусьеву Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 40).
При этом, как видно из материалов дела, дата была произведена повторная отправка СМС-извещения. Отчет об отправке СМС-извещения был сформирован дата в 15:08:17 час.
Кроме того, согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата, Петрусьев Ю.В. извещался судебной повесткой заказной почтой с уведомлением, направленной по адресу, указанному Петрусьевым Ю.В. в протоколе об административном правонарушении, данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 28).
Утверждение о том, что дата Петрусьев Ю.В. находился в служебной командировке и не мог получить судебную повестку, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Петрусьев Ю.В., достоверно зная о том, что определением мирового судьи судебного участка N... Красноярского судебного района адрес от дата дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан (л.д.17), не поставил мирового судью в известность о своей командировке, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Петрусьева Ю.В. правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.
Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Петрусьева Ю.В. (л.д. 37) с участием его защитника Португальского И.В.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных судьями судов первой и второй судебных инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Петрусьева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Петрусьева Ю.В.
Действия Петрусьева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Петрусьева ФИО13 оставить без изменения, жалобу его защитника Португальского И.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка:
мировой судья Ахметова О.И.
федеральный судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка