Постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2263/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2263/2017



город Нижний Новгород


15 декабря 2017 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Пивкина Владимира Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пивкина Владимира Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года Пивкин Владимир Эдуардович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года указанное выше постановление от 10 апреля 2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пивкин В.Э., выражая несогласие с названными судебными актами и излагая обстоятельства дела, указывает, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того, мундштук инспектор достал из служебной машины, без упаковки.
Утверждает, что отстранение его от управления транспортным средством проводилось после проведенной процедуры освидетельствования, что влечет недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Также Пивкин В.Э. указывает, что согласно акту ГБУЗ НО "НОНД" "Дзержинский наркологический диспансер", состояние опьянения у него отсутствовало.
Считает, что в деле имеет место сомнение относительно виновности Пивкина В.Э. в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылаясь на положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП, просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года отменить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Пивкина В.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут на <адрес>, водитель Пивкин В.Э., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Пивкиным В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 31.12.2016 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 31.12.2016 г. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования N от 31.12.2016 г. (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства N N от 31.12.2016 г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.В. Колесова (л.д.10), видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД (л.д.14) и другими.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Пивкина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Пивкина В.Э. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Пивкина В.Э. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер N. Результат освидетельствования - 0,388 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 31.12.2016 г. и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Пивкин В.Э. согласился, что подтверждается его подписями (л.д.5,6).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Пивкина В.Э. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; кроме того, мундштук инспектор достал из служебной машины, без упаковки, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Пивкина В.Э. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Пивкина В.Э. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.
В связи с чем, оснований полагать, что водитель Пивкин В.Э. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.
При составлении процессуальных документов своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что отстранение его от управления транспортным средством проводилось после проведенной процедуры освидетельствования, что влечет недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Пивкин В.Э. был отстранен от управления транспортным средством в 09 часов 30 минут (протокол N N - л.д.8), а его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства было проведено в 09 часов 49 минут (бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования - л.д.5).
Довод жалобы о том, что согласно акту ГБУЗ НО "НОНД" "Дзержинский наркологический диспансер", состояние опьянения у него отсутствовало, не может быть принят во внимание, поскольку прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления Пивкина В.Э., оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование Пивкин В.Э. прошел 31 декабря 2016 г. в 12 часов 10 минут, после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД 31 декабря 2016 г. в 09 часов 49 минут, то есть через 2 часа 20 минут (л.д.5, 22), в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Пивкина В.Э. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела и о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.
Также отклоняются и доводы Пивкина В.Э. о том, что в деле имеет место сомнение относительно его виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Пивкину В.Э. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пивкина Владимира Эдуардовича оставить без изменения, жалобу Пивкина Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка