Постановление Кировского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-226/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-226/2019
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу Халявина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 25 февраля 2019 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года, Халявину А.Н. на основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В настоящей жалобе Халявин А.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, и судебными инстанциями установлено, что 01 января 2019 года в 16 час. 35 мин. по адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Дружбы, д.12 Халявин А.Н., будучи водителем транспортного средства, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения Халявиным А.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Халявина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0,608 мг/л), распечаткой прибора с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.6,7), копией протокола об административном правонарушении от 01.01.2019г. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халявина А.Н. (л.д.4), сообщением, зарегистрированном в КУСП N от 01.01.2019г. (л.д.3), видеозаписью, где зафиксированы проведенные процессуальные действия в отношении Халявина А.Н. (л.д. 10), а также иными материалами дела.
Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Халявина А.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, процедура проведения освидетельствования Халявина А.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Халявин А.Н. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Халявин А.Н. ответил отказом. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Халявин А.Н. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Возможность выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вытекает из содержания бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополнительного разъяснения не требует.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N от 13 июля 2018 года (действительно до 12 июля 2019 года) прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер N, которым было проведено освидетельствование Халявина А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38).
Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование Халявина А.Н. проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется, объективных данных тому, что освидетельствование Халявина А.Н. проводилось с нарушением температурного режима, предусмотренного для работы алкотектора также не представлено, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Халявина А.Н. в совершении административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что требования об остановке транспортного средства в адрес Халявина А.Н. от сотрудников ДПС не поступало, правового значения не имеет. Из материалов дела усматривается, что после непосредственной остановки снегохода, при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халявина А.Н. (отсутствие удостоверения соответствующей категории), сотрудник ДПС предъявил требование к Халявину А.Н. о запрещении употребления алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что Халявиным А.Н. не было сделано (л.д.22-32).
Довод заявителя о том, что мировой судья оставил без должного внимания ходатайство об истребовании полной записи процессуальных действий с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2019г. (л.д. 22-32). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Утверждение Халявина А.Н. относительно того, что судьей второй инстанции не исследована видеозапись, является несостоятельным, поскольку в решении суда указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.
Ссылка автора жалобы на то, что в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, необходимо подвергнуть административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а в резолютивной части постановления указано на назначение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, основанием к отмене указанного судебного акта не является. Данная ошибка является технической опиской, кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования судьи второй инстанции. В решение ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой установлено, что указанная описка не повлияла на размер административного наказания, которое назначено Халявину А.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено Халявину А.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 25 февраля 2019 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халявина А.Н., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка