Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-226/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-226/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Глазкова Р.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного постановления) N и определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Глазков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Глазкова Р.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не мог лично защитить свои права и законные интересы; постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на его обжалование пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Глазкова Р.С. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глазкова Р.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на <адрес> водитель Глазков Р.С. управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К925АС58, с явными признаками алкогольного опьянения, при задержании прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства (показания прибора составили 0,52 мг/л), с результатом освидетельствования не согласился; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Глазков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Глазкова Р.С. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.
Вина Глазкова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Глазковым Р.С. правонарушения (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения водителя Глазкова Р.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для направления Глазкова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что во время освидетельствования в ГБУЗ "Н" в 00 часов 37 минут с помощью технического средства "<данные изъяты>" результат составил 0,42 мг/л, от повторного исследования Глазков Р.С. отказался, от забора биологической жидкости для проведения химико-токсического исследования отказался, как и от забора крови, сообщив, что боится уколов (л.д.9,10);
рапортом инспектора взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту в <адрес> водитель Глазков Р.С. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; в присутствии двух понятых водитель Глазков Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого не согласился; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель Глазков Р.С. согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ "О" по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем было выдано соответствующее заключение (л.д.13);
показаниями инспектора взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции К., данными в судебном заседании по делу об административном правонарушении, подтвердившего указанные рапорте обстоятельства;
показаниями допрошенного в судебном заседании по делу об административном правонарушении свидетеля Л., врача-психиатра-нарколога ГБУЗ "О", согласно которым Глазков Р.С. в медицинском учреждении частично прошел процедуру осмотра, при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут результат освидетельствования с помощью технического средства составил 0, 42 мг/л, от второго исследования отказался, как и от забора биологических объектов (мочи и крови), вел себя агрессивно, высказывал угрозы; Глазкову Р.С. были разъяснены последствия отказа от инструментального и лабораторного исследования.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у водителя Глазкова Р.С. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Доводы жалобы на том, что при составлении процессуальных документов в отношении Глазкова Р.С. на него было оказано давление, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Указание в жалобе о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Глазков Р.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им адресу.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление и.о.мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Глазкову Р.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на неправомерное, по мнению заявителя, отклонение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.
Как усматривается из определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства судьей изучались все обстоятельства, связанные с извещением Глазкова Р.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, объективно указывающих на уважительность пропуска Глазковым Р.С. процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Глазкова Р.С. оставить без изменения, жалобу Глазкова Р.С. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
