Постановление Пермского краевого суда от 07 марта 2019 года №4А-226/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-226/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобы Суровегина Юрия Константиновича, потерпевших О1., О2. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.12.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровегина Юрия Константиновича,
установил:
Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.12.2018 Суровегин Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2019 постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.12.2018 оставлено без изменения, жалобы Суровегина Ю.К., потерпевших О1., О2., З. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.02.2019, потерпевшие О1., О2. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаются на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не Суровегин Ю.К., а В., который управлял автомобилем Тойота Камри в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после случившегося. Также указывают, что не были уведомлены об окончании административного расследования, в связи с чем их права были нарушены, поскольку они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении, предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2019, Суровегин Ю.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 20.02.2019.
От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суровегина Ю.К., потерпевших З., С., которым направлена копия жалобы потерпевших О1., О2., в установленный срок возражения не поступили.
От потерпевших З., С., О1., О2., которым направлена копия жалобы Суровегина Ю.К., в установленный срок возражения также не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителей по жалобам, оснований для их удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 13.05.2018 в 17:50 часов Суровегин Ю.К., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, двигаясь у дома N 27 по ул. Сукманская п. Уральский Нытвенского района, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** под управлением О1. В результате столкновения водителю О1. причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля ВАЗ-21150 О2., З., С. причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2018; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018, фототаблицей к ней; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018; протоколами осмотра транспортных средств от 13.05.2018; извещениями из медицинских учреждений о поступлении граждан О1., О2., З., С. с телесными повреждениями; письменными объяснениями Суровегина Ю.К. без даты и от 13.05.2018; письменными объяснениями К1. и М. от 13.05.2018; письменными объяснениями О2. от 14.05.2018, 07.08.2018; письменными объяснениями О1. от 13.05.2018 и 20.07.2018; письменными объяснениями К2. от 07.08.2018; заключениями экспертов N 432 м/д, N 429 м/д, N 430 м/д, N 431 м/д от 28.09.2018; видеозаписью с видеорегистратора и другими имеющимися в деле доказательствами.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы потерпевших, изложенные в жалобе о том, что автомобилем Суровегин Ю.К. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а управляло иное лицо, в частности В., были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей, а также представленных в материалах дела доказательств не имеется.
Как правильно указали судебные инстанции, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были допрошены и Суровегин Ю.К., и свидетели (очевидец дорожно-транспортного происшествия К2., пассажиры автомобиля Тойота Камри (К3., М.), и потерпевшие, письменные объяснения которых имеются в деле. Показаниям указанных лиц судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание, а другие отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установления и оценки обстоятельств, указывающих на управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Суровегиным Ю.К., не имеется. Более того, Суровегин Ю.К. не отрицал то обстоятельство, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри управлял он, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Суровегина Ю.К. причин для самооговора, не установлено.
Видеозаписи и аудиозаписи, приобщенным к материалам дела, судебными инстанциями также была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить лицо, управлявшее автомобилем Тойота Камри в момент дорожно-транспортного происшествия, доводы в данной части и содержание аудиозаписи основаны на предположениях и утверждениях потерпевших о возможном сходстве лица с В., который, по мнению потерпевших, управлял автомобилем Тойота Камри в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Фактически доводы потерпевших, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут незаконность постановленных судебных актов, не свидетельствуют о невиновности Суровегина Ю.К. в совершении административного правонарушения, на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Суровегина Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияют, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Довод потерпевших о том, что они не были ознакомлены с окончанием административного расследования, является несостоятельным, поскольку по окончании административного расследования потерпевшим, в том числе О2., О1. направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2019, однако на составление протокола об административном правонарушении потерпевшие не явились. Таким образом, должностным лицом, были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Суровегина Ю.К. о том, что он не был ознакомлен с определениями должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определениях о назначении экспертизы отсутствует, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства.
Из материалов дела усматривается, что заключения эксперта N 432 м/д, N 429 м/д, N 430 м/д, N 431 м/д от 28.09.2018 составлены в соответствии с требованиями закона (статья 26.4 КоАП РФ), экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, эксперт Р., проводившая экспертизы, имеет необходимый уровень образования, квалификацию и стаж работы. Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью Р. в экспертных заключениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Суровегина Ю.К., не извещенного о времени и месте его составления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение от 02.11.2018 о вызове на составление протокола об административном правонарушении 09.11.2018 к 09:00 часам в ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району по г.Перми по адресу: г.Нытва, ул. Садовая, д. 37б каб. 204, направленное Суровегину Ю.К. по его месту жительства по адресу: ****, которое было получено Суровегиным Ю.К. 07.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Однако на составление протокола об административном правонарушении Суровегин Ю.К. не явился, тем самым возможностью реализации своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении Суровегин Ю.К. воспользовался по своему усмотрению.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо имело право составить протокол об административном правонарушении в отношении Суровегина Ю.К. в его отсутствие.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суровегина Ю.К. допущено не было.
Постановление судьи районного суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Суровегина Ю.К. являются законными и обоснованными, наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03.12.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровегина Юрия Константиновича, оставить без изменения, жалобы Суровегина Юрия Константиновича, потерпевших О1., О2. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка