Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-226/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-226/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Путиловой Е.М. на вступившие в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива "ФинансИнвест" Казагашева Дениса Руслановича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управляющего Отделения - начальника отдела безопасности и защиты информации отделения Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка России Федерации от 28 февраля 2018 года должностное лицо - председатель Правления Кредитного потребительского кооператива "ФинансИнвест" Казагашев Д.Р. (далее - должностное лицо, Казагашев Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия постановление суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Путилова Е.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.
В возращениях на жалобу и.о. управляющего Отделением - НБ по РХ полагает необходимым отклонить доводы защитника, считая их несостоятельными и повторными, а состоявшиеся постановление и решения - законными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, и влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в срок до 10.01.2018 (включительно) законного предписания Банка России от 29 декабря 2017 года N Т695-29-10/7631 о предоставлении документов.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казагашева Д.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно указав, что должностным лицом не было принято достаточных мер по исполнению законного предписания административного органа.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, должностное лицо законность выданного Банком предписания в установленном законом порядке не обжаловал, сведений об обратном в деле не содержится. Проанализировав доказательства, а также то, что Казагашевым Д.Р. вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания, последним не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем Казагашев Д.Р. обоснованно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы, приведенные защитником Путиловой Е.М. в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Казагашева Д.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Кроме того, административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу - не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем, при получении и принятии к производству настоящей жалобы установлено, что защитником приложена квитанция об оплате Казагашевым Д.Р. государственной пошлины для рассмотрения этой жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия.
Согласно ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива "ФинансИнвест" Казагашева Дениса Руслановича, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Путиловой Е.М. - без удовлетворения.
Возвратить Казагашеву Денису Руслановичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, согласно квитанции N ... ООО "Хакасский муниципальный банк".
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
