Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года №4А-226/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2018 года Дело N 4А-226/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ибрагимова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 23 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ибрагимова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года, Ибрагимов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ибрагимов А.Р., указывая, что ему не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, должностное лицо не разъяснило ему процессуальные права, а также, что не присутствовал при составлении процессуальных документов, просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 40 минут у <адрес> Ибрагимов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Ибрагимов А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ибрагимов А.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ибрагимов А.Р. с результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Ибрагимов А.Р. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Ибрагимова А.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД Полякова А.Б.
Таким образом, Ибрагимов А.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов велась видеозапись. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы жалобы, о том, что Ибрагимову А.Р. не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ибрагимов А.Р. сначала собственноручно указал в соответствующей графе акта о согласии пройти освидетельствование, затем зачеркнув запись, тем самым выразил отказ от освидетельствования. Отказ Ибрагимова А.Р. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается также объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (объяснения писали эти понятые, а в протоколах указаны другие понятые)
Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Ибрагимова А.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку из записи видеорегистратора видно, что после проведения процедуры освидетельствования, в присутствии Ибрагимова А.Р. и двух понятых составлены процессуальные документы. При составлении процессуальных документов Ибрагимов А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений он не выразил.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ибрагимова А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ибрагимов А.Р. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Ибрагимову А.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Ибрагимова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ибрагимова А.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка