Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-226/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-226/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой Маргариты Анатольевны на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 февраля 2018 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 февраля 2018 года начальник Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 мая 2018 года, начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
От потерпевшего К. 23 мая 2018 года поступили возражения на жалобу, в которых он, ссылаясь на законность привлечения начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, просит оставить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 февраля 2018 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года без изменения.
От потерпевшего Ц. возражений на жалобу не поступило.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 15 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. истребовано в Калининградский областной суд 15 мая 2018 года, поступило 18 мая 2018 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Статей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
При этом требования к порядку рассмотрения вышеназванных обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2017 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение К. по вопросам нарушения законодательства управляющей организацией, которое было зарегистрировано за N и передано для рассмотрения начальнику Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А.
Данное обращение было рассмотрено начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А., и по результатам его рассмотрения указанным должностным лицом К. 22 ноября 2017 года дан ответ.
Из материалов дела также усматривается, что 26 сентября 2017 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение Ц. по вопросу начисления задолженности за коммунальные услуги, ответ на которое был дан начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. 16 ноября 2017 года.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. срока рассмотрения обращения граждан, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, послужили основанием для возбуждения 15 января 2018 года первым заместителем прокурора Калининградской области Беляковым П.А. в отношении названного должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и последующего привлечения ее мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.
При этом, привлекая начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецову М.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она, являясь должностным лицом, допустила нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения К., дав ответ на такое обращение с нарушением 30-дневного срока.
В отношении указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. срока рассмотрения обращения Ц. мировой судья указал на то, что с учетом поступления такого обращения в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 26 сентября 2017 года на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении (02 февраля 2018 года) истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению.
С вышеназванными выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения порядка рассмотрения обращения Ц. и о виновности начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения К., согласился судья Центрального районного суда г. Калининграда.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований.
Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения обращения К. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Данные доводы проверены, однако в рассматриваемой ситуации обоснованными признаны быть не могут, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы гражданина, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении срока рассмотрения обращения К. на 6 дней, не имеется.
Административное правонарушение, совершенное начальником Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А., имеет формальный состав и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, на что обращает внимание заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В жалобе начальник Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецова М.А. также ссылается на ненадлежащее извещение ее дне и времени рассмотрения дела мировым судьей. Указывает на то, что она не была извещена по месту жительства.
Указанные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут, было направлено мировым судьей начальнику Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. факсимильной связью по месту исполнения ею своих трудовых обязанностей по номеру факса: 599-036 и согласно отчету об отправке было отправлено.
Данный номер факса для отправки документов в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, где исполняет свои трудовые обязанности Кузнецова М.А., указан в ответах, адресованных названным должностным лицом К. и Ц. (л.д. 18, 26), сообщениях указанного должностного лица в прокуратуру Калининградской области (л.д. 20, 21), а также в доверенностях, выданных Кузнецовой М.А. У. и Н. на представление ее интересов как должностного лица Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 73, 74), в связи с чем оснований полагать, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей по неверному факсу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент направления мировым судьей извещения о рассмотрении дела на имя Кузнецовой М.А. в адрес Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области посредством факсимильной связи она являлась начальником данного Департамента, извещение ее о времени и месте судебного разбирательства подобным образом не противоречит действующему законодательству, не содержащему запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту его работы, и считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Следует также отметить, что начальник Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецова М.А., зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, имела возможность узнать о месте и времени его рассмотрения, однако судьбой возбужденного в отношении нее дела не поинтересовалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд, исследовавший заново все обстоятельства, при установлении которых присутствовал защитник Кузнецовой М.А. - Лысенко Е.Е., которая не была лишена права заявлять ходатайства и воспользоваться иными, предоставленными КоАП РФ процессуальными правами, нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
В жалобе начальник Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецова М.А. также ссылается на то, что определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 января 2018 года данное дело было передано по подведомственности мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, однако имеющееся в материалах дела определение последнего от 30 января 2018 года о назначении разбирательства дела не подписано. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятии мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда дела к своему производству и о несоблюдении процедуры изменения подведомственности.
Данные доводы проверены, однако, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает вынесение судьями определений о принятии дела к производству, а само по себе наличие в материалах дела неподписанного определения мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела, поступившего на рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, не свидетельствует о допущенном при рассмотрении настоящего дела существенном процессуальном нарушении, с которым закон связывает возможность отмены вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.17 КоАП РФ), не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных актов.
Неподписание мировым судьей определения о назначении времени и места рассмотрения дела не свидетельствует о том, что им не была проведена подготовка дела к рассмотрению и не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности и подсудности.
Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела потерпевших К. и Ц. отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут, поскольку само по себе названное обстоятельство, на которое обращает внимание заявитель в жалобе, не нарушает права начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. и не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Следует также отметить, что К. и Ц., будучи извещенными о подаче настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, о нарушении своих процессуальных прав не заявили.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 февраля 2018 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузнецовой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка