Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-226/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-226/2018
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Киселева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 28.08.2017, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2017, вынесенные в отношении Тютина Е. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 28.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тютина Е.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2017 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 28.08.2017 оставлено без изменения.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Киселев В.Ю. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с требованиями статьи 30.15 КоАП РФ Тютин Е.К. извещен о поступлении жалобы, возражений в суд не направил.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 названного Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По смыслу приведенных положений направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что Тютину Е.К. должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти такое освидетельствование, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Тютина Е.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N1814-О.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 28.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тютина Е.К. прекращено. Отмена данных решений, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения Тютина Е.К., что недопустимо.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 28.08.2017, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Киселева В.Ю. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Вологодского областного суда Король И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
