Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года №4А-226/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-226/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Чернова А.В., представителя Э., на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д. С. по факту дорожно-транспортного происшествия, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Дмитриева С.Л. от 15 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием автомашин <...> (государственный регистрационный знак ) и <...> (государственный регистрационный знак ) на <адрес> 16 марта 2017 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года, вынесенным по жалобе <...> Э. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года, вынесенным по жалобе представителя <...> Э.<...>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Чернов А.В., представитель <...> Э.<...> просит отменить постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что в основу постановления должностного лица о прекращении производства по делу положено заключение эксперта, который при проведении экспертизы не учел то обстоятельство, что решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие события ДТП с участием автомобилей под управлением <...> Э.<...>. и Кириллова Д.С., имевшего место 16 марта 2017 года. При производстве по делу нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. <...> Э.<...>. не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъяснили права, предусмотренные этой статьей, в том числе право заявлять отвод эксперту. Также в жалобе указано на неправомерность применения судьями статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку <...> Э.<...><...> обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения.
Возражений на жалобу от Кириллова Д.С. не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 10 октября 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности по указанному выше факту истек, в связи с чем оставил обжалуемое постановление без изменения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Кириллова Д.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 марта 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения Кириллова Д.С. к административной ответственности истек 16 мая 2017 года.
Поскольку решением судьи городского суда оставлено без изменения указанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Кириллова Д.С., а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по настоящему делу, а также правовой оценки действий Кириллова Д.С. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых постановления и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" Дмитриева С.Л. от 15 мая 2017 года в отношении Кириллова Д. С., и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Чернова А.В., представителя Э. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка