Постановление Новгородского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-226/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-226/2017
Мировой судья - Полежаева Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-226
Великий Новгород 28 сентября 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Мартынец Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2016 года о привлечении
Мартынец Р.Ю., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
20 августа 2016 года в отношении водителя Мартынец Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 августа 2016 года в 04 час. 40 мин. Мартынец Р.Ю. возле <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2016 года Мартынец Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе Мартынец Р.Ю., выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что не был извещен мировым судьей о времени и месте его рассмотрения; отмечает, что телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания от 28 октября 2016 года не может являться доказательством его надлежащего извещения, поскольку 28 октября 2016 года он на судебный участок не звонил, с секретарем судебного заседания не разговаривал, в подтверждение указанных обстоятельств, представил детализацию услуг связи.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Мартынец Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Мартынец Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 20 августа 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 20 августа 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 20 августа 2016 года, протокол о задержании транспортного средства <...> от 20 августа 2016 года, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "<...>" ГИВ от 20 августа 2016 года, показания свидетелей ГИВ, АНН, данные в ходе судебного разбирательства и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Мартынец Р.Ю. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.
Процедура направления Мартынец Р.Ю. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Мартынец Р.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 28 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Мартынец Р.Ю. отложено на 12 час. 00 мин. 03 ноября 2016 года.
В материалах дела имеется телефонограмма от 28 октября 2016 года, из содержания которой следует, что 28 октября 2016 года в 11 час. 40 мин. на судебный участок N 40 Старорусского судебного района Новгородской области поступил телефонный звонок от Мартынец Р.Ю., который был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2016 года на 12 час. 00 мин. по адресу: г<...>. Мартынец Р.Ю. возражений относительно даты и времени судебного заседания не имел, содержание телефонограммы заверено должностным лицом - секретарем судебного заседания БИВ Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мартынец Р.Ю. мировым судьей было учтено, что ходатайства об отложении судебного разбирательства Мартынец Р.Ю. не заявлено, 25 августа 2016 года в судебном заседании он участвовал и обосновывал позицию по делу.
Кроме того, при рассмотрении дела 03 ноября 2016 года в интересах Мартынец Р.Ю. участвовал его защитник ИАЕ, который пояснил, что его доверитель не явится, не заявлял о не извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, против рассмотрения дела в отсутствие Мартынец Р.Ю. не возражал. Участвовавший в данном судебном заседании защитник ИАЕ давал пояснения по делу, обосновывал позицию своего доверителя, был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представленная Мартынец Р.Ю. в подтверждение его доводов детализация оказанных услуг связи не может быть принята в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что в установленном порядке никем не заверена, в частности подписью должностного лица, ее выдавшего.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а отсутствие Мартынец Р.Ю. не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований судить о нарушении права Мартынец Р.Ю. на судебную защиту не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
Привлечение Мартынец Р.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, с учетом которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мартынец Р.Ю. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 03 ноября 2016 года в отношении Мартынец Р.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка