Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года №4А-226/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-226/2017
 
г. Абакан 26 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Микляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чертова К.А., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 октября 2016 года Чертов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года Чертов К.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи от 31 января 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Чертова К.А. - Микляев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Чертова К.А. состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления. Выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств. В частности, ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении предъявляемым законом требованиям, а именно на ненадлежащее описание в протоколе события административного правонарушения, отсутствие указания на обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что содержащееся в протоколе описание события административного правонарушения не позволяло квалифицировать действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настаивает на том, что Чертов К.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находился на заднем сидении автомобиля. По его мнению, данный довод подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей П.В.В. и К.Е.С, , к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Полагает, что доводы стороны защиты оставлены судебными инстанциями без должной оценки, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований статей 24.1 и 24.6 КоАП РФ судами не исследованы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Чертовым К.А. вменяемого административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04 сентября 2017 года в 05 часа 14 минут в районе дома № 9 по ул. Кирова в п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чертов К.А. был отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от управления транспортным средством TOYOTA MARK II BLIT, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 7).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Чертову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
В протоколе от 04 сентября 2016 года серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, инспектором ДПС указано «от пояснений отказался». От подписи в указанном протоколе Чертов К.А. также отказался.
Факт совершения Чертовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Л.А.В. (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чертова К.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы о том, что Чертов К.А. не управлял транспортным средством, были тщательно проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Л.А.В. и П.С.И. пояснили, что после того, как они начали преследовать автомобиль TOYOTAMARKIIBLIT, последний остановился, открылась водительская дверь, и из неё выбежал Чертов К.А., который был задержан. При этом другие двери указанного автомобиля не открывались (л.д. 25-27). Факт управления Чертовым К.А. транспортным средством подтверждается также вышеперечисленными письменными доказательствами.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей К.Е.С, , П.В.В. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как показания названных лиц получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.
Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона также отклоняется, поскольку порядок отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, соблюден, основание для направления Чертова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2016 года серии № (л.д. 3) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в нем указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное деяние. Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает отстранение Чертова К.А. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Чертова К.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Неустранимых сомнений в виновности Чертова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Само по себе несогласие защитника с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Чертову К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 октября 2016 года не может быть разрешено, поскольку данное постановление отменено решением Усть-Абаканского районного суда от 28 ноября 2016 года (л.д. 51-52).
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитникаи принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чертова К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Микляева Д.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка