Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года №4А-226/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2012 года Дело N 4А-226/2012
 
г. Барнаул «25» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Е.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2012 года, которыми
Е.Е.Н., < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Е.Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 45 мин., будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на ул. Попова в районе дома №79 в г. Барнауле Алтайского края, оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Е.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.Е.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Е.Е.Н. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что у нее отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, поскольку место ДТП оставила только в связи необходимостью оказания медицинской помощи потерпевшей; после посещения травмпункта она вместе с пострадавшей приехала в ГИБДД для оформления ДТП, однако потерпевшая написала объяснение, в котором отрицала сам факт ДТП; федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, чем нарушил ее право на защиту; также безосновательно судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д.М.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт нарушения Е.Е.Н. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.5, 10), письменными объяснениями Д.И.А., Е.Е.Н. (л.д. 8), актом технического осмотра автомобиля (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), протоколом *** (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее вина подтверждается доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, и с которой следует согласиться. При этом в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих выполнение Е.Е.Н. требований, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности принятия необходимых и достаточных мер по вызову «Скорой медицинской помощи», равно как и о том, что рассматриваемый случай был экстренным, в результате чего Е.Е.Н. сама отвезла пострадавшую в больницу, не имея возможности отправить ее в медпункт на попутном транспорте.
Довод жалобы о том, что потерпевшая в первоначально поданных в органы ГИБДД объяснениях поясняла, что контакта с автомобилем Е.Е.Н. не было, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что пешеходу Д.И.А. в результате наезда на нее автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Е 888 ЕН, под управлением Е.Е.Н., были причинены телесные повреждения.
Более того, Е.Е.Н. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, признавала, что совершила наезд на пешехода (л.д.15).
В судебном заседании в районном суде Е.Е.Н. участвовала, все ее доводы, в том числе об отсутствии в ее действиях состава вмененного в вину правонарушения, были проверены и обоснованно отклонены судьей как несостоятельные. При этом не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод о том, что федеральный судья безосновательно отказал Е.Е.Н. в отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе ее защитника В.В.В., поскольку в своем ходатайстве заявитель не сообщила, какие доказательства ее невиновности сможет представить в суд защитник, не указала новых обстоятельств, которые бы существенно повлияли на результат рассмотрения дела (л.д. 36).
Кроме того, следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, федеральный судья мотивированно отклонил вышеуказанное ходатайство.
Также из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Таким образом, право Е.Е.Н. на защиту судом не нарушено.
Довод о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.М.В., подлежит отклонению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Е.Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка