Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года №4А-2259/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 4А-2259/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Каравашкина ФИО13 Уразметова ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каравашкина ФИО12
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, Каравашкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Каравашкина В.М. Уразметов В.Р. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года в 01 час 00 минут Каравашкин В.М., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N..., на 51 км автодороги Уфа-Янаул, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Каравашкин В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каравашкин В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Каравашкина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВО России по Благовещенскому району лейтенантом полиции Шаяхметовым Р.С. в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Вместе с тем Каравашкин В.М. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт отказа Каравашкина В.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными дата: в 00 часов 50 минут - протоколом адрес об отстранении Каравашкина В.М. от управления транспортным средством (л.д. 5); в 00 часов 55 минут - актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Каравашкин В.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения (л.д. 3); в 01 час 10 минут - протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Каравашкин В.М. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4); в 01 час 20 минут - протоколом адрес об административном правонарушении (л.д. 1) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Каравашкина В.М. Уразметова В.Р. о том, что материал по делу об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Каравашкина В.М., а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых Каранаева Р.З., Магаевой Г.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Каравашкин В.М. не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний, в том числе относительно участия понятых, не сделал, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "Я, Каравашкин ФИО15 управлял а/м ВАЗ N..., госномер N..., от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь".
Доводы жалобы защитника Каравашкина В.М. Уразметова В.Р. том, что инспектор ДПС не проинформировал Каравашкина В.М. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с применением технического средства измерения Каравашкин В.М. отказался.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Каравашкина В.М. на медицинское освидетельствование, является необоснованной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования являются достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы защитника Каравашкина В.М. Уразметова В.Р. о том, что Каравашкин В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан на 31 июля 2018 года в 09 часов 00 минут, Каравашкин В.М. уведомлялся путем направления извещения по адресу его места жительства: адрес, указанному в протоколе об административном правонарушении, и иных, имеющихся в деле документах.
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение, адресованное Каравашкину В.М., было вручено его матери (л.д. 48).
Вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату КоАП РФ не регулирует.
Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, а также то, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная Каравашкину В.М., была заблаговременно доставлена по месту его жительства и получена под роспись 20 июля 2018 года, если не самим Каравашкиным В.М., то совместно проживающим с ним родственником для последующей передачи, нарушений требований закона в рассмотрении дела в отсутствие привлекавшегося к ответственности лица, не усматривается.
Также из протокола об административном правонарушении адрес от 16 мая 2018 года следует, что Каравашкин В.М. согласился на извещение его о времени и месте судебного заседания путем смс-уведомления по телефону N...
В соответствии с отчетом о направлении и доставке смс-уведомлений от 17 июля 2018 года в 10:06:38 Каравашкину В.М. на данный номер направлено сообщение о вызове 31 июля 2018 года к 09 часам 00 минутам в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Каравашкина В.М. Синдеева В.В., что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим извещением.
Каравашкин В.М. в судебное заседание 31 июля 2018 года не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Каравашкина В.М. о рассмотрении дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, право Каравашкина В.М. на защиту было реализовано им в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении по жалобе защитника Каравашкина В.М. Синдеева В.В. 31 июля 2018 года было рассмотрено с участием его защитника Уразметова В.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильность выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Вывод мирового судьи о виновности Каравашкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.
С выводами мирового судьи согласился и судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Каравашкина В.М. Синдеева В.В.
Юридическая оценка действиям Каравашкина В.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Каравашкина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Каравашкина ФИО17 оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова ФИО16 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка