Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года №4А-2257/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 4А-2257/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Владислава Васильевича Майорова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владислава Васильевича Майорова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 8 января 2017 г. в 22 час. 45 мин. на 27 км автомобильной дороги Аксубаево - Федоровка Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем БОГДАН, государственный регистрационный знак О623ЕХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,664 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что заявитель не употреблял спиртосодержащие напитки, был трезв, необоснованны, опровергаются материалами дела.
Из процессуальных документов, составленных должностным лицом в присутствии понятых, следует, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch, заводской номер N 903002, поверенный 21 сентября 2016 г., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 N 00128259 запись "согласен".
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в нарушение ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие защитника, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которым участие защитника по делам данной категории дел не является обязательным; при этом заявитель ходатайств о допуске защитника не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта, который является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владислава Васильевича Майорова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка