Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №4А-2256/2017, П4А-160/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N П4А-160/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рамиса Рифовича Резатдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиса Рифовича Резатдинова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года в 21 час около д. 37 на ул. Губкина г. Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак В432ОА/116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями М.В. Ивашиной и В.А. Анисимова; рапортом инспектора ДПС 3/2 ГИБДД УМВД России по городу Казани Л.А. Гилязутдинова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является ошибочной, поскольку данный пункт не содержит разъяснений касающихся состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения жалобы, сводящиеся к тому, что оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных средств, не обоснован. Указанное обстоятельство мировым судьей исследовано, ему дана надлежащая оценка, оно признано несостоятельным, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Заявитель, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении прохождения освидетельствования на месте правонарушения не изложил, факт какого-либо нарушения в части его направления для прохождения освидетельствования не указал.
Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося по поручению мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан (л.д. 34), должностное лицо Л.А. Гилязутдинов пояснил, что водителю Р.Р. Резатдинову действительно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - АЛКОТЕКТОР, но от его прохождения водитель Р.Р. Резатдинов отказался. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания должностного лица не имеется.
Суждение заявителя в жалобе о том, что он не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2017 года в связи с исполнением мировым судьей судебного участка N9 по Совесткому судебному району города Казани Республики Татарстан судебного поручения мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, не может повлечь удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения, но и не обязывает судью.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиса Рифовича Резатдинова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка