Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2253/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2253/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Евгения Александровича Степанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, Е.А. Степанов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.А. Степанов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Е.А. Степанову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
28 августа 2017 года в 7 часов на автодороге "Южная" (промзона) города Нижнекамска Республики Татарстан, Е.А. Степанов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной PEUGEOT, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Е.А. Степанова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2017 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N071598 от 28 августа 2017 года (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,202 мг/л (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 28 августа 2017 года (л.д.7), объяснениями понятых <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.8, 9), рапортом инспектора ДПС А.Р. Валишина (л.д.10) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Е.А. Степанова, из содержания которого следует, что Е.А. Степанов 28 августа 2017 года управлял автомобилем PEUGEOT, государственный регистрационный знак ...., до этого употребил алкогольный напиток - пиво, в количестве трех бутылок.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор заводской номер 902917 в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5).
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что в ходе производства по делу не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, были установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Все процессуальные действия совершены инспектором ДПС в присутствии двух понятых В.В. Чернышова и В.И. Одинцова, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Указания в жалобе на то, что на момент проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения используемый инспектором ДПС прибор был неисправен, со ссылкой на то, что согласно акту освидетельствования с момента последней поверки прибора прошло более девяти месяцев, тогда как в силу положений Правил освидетельствования калибровка прибора, а значит и поверка такого прибора, должна проводиться не реже чем каждые 6 месяцев, являются несостоятельными.
Как следует из акта освидетельствования (л.д.5), датой последней поверки прибора Алкотектор заводской номер N902017 является 21 ноября 2016 года, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный данным прибором, содержит в себе сведения о дате калибровки (регулировки) прибора - 21 ноября 2016 года.
Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Евгения Александровича Степанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евгения Александровича Степанова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка