Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года №4А-2252/2018, 4А-453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-453/2019
4а-453м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2018 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "О порядке рассмотрения обращений").
В статье 2 названного закона закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Часть 3 статьи 7 Закона "О порядке рассмотрения обращений" указывает на то, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений" гражданин должен направить письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В части 1 статьи 9 Закона "О порядке рассмотрения обращений" законодатель связал государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, которым поступили обращения в соответствии с их компетенцией, обязанностью их рассмотрения по существу.
В то же время в силу части 3 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений").
Как видно из материалов дела, в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" поступило два письменных обращения ФИО5, в которых он пожаловался на ненадлежащую организацию сбора отходов потребления в поселке Северный города Казани.
Указанные обращения были направлены прокуратурой наряду с иными органами, обладающими компетенцией в разрешении постановленного в них вопроса, и в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, куда они поступили <дата> и <дата> соответственно.
Между тем заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, действуя вопреки вышепроцитированным нормам, не приняла мер к рассмотрению вопроса, поставленного в обращениях ФИО5, в той его части, которая входила в компетенцию органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора и касалась соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а лишь ограничилась переадресацией обращений в исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.
Такое поведение ФИО1 с точки зрения установленного порядка рассмотрения обращений граждан было расценено прокурором неправомерным и послужило поводом к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, опираясь на собранные и представленные прокуратурой материалы дела, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, доказанным и потому подверг ее административному штрафу.
Судья районного суда, пересматривая дело, правовую позицию, сформулированную мировым судьей, разделил и оставил вынесенное им постановление без изменения.
С такими судебными актами надлежит согласиться.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приобщенных и исследованных судами доказательств, в числе которых постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1-5); письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-9); копии обращений ФИО5 (л.д. 13-14, 17-18); копии писем, подписанных ФИО1, о направлении обращений ФИО5 в исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д. 14-15 (оборотная сторона), 19-20 (оборотная сторона); копии писем прокуратуры о направлении обращений в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 12 (оборотная сторона), 16 (оборотная сторона); копии карточек регистрации документа, из которых видно, что обращения, адресованные ФИО1, были доставлены в исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д. 22-24); копия приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> ....-л/о (л.д. 29).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.
Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и прийти к выводу о ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО5, влекущем административную ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
ФИО1, оправдывая свое решение о переадресации обращений ФИО5 другим органам, ссылается на то, что решение вопроса, поставленного в них заявителем, не входило в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Однако такая точка зрения ошибочна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правовое регулирование, реализованное в статьях 7-9 Закона "О порядке рассмотрения обращений", допускает возможность направления поступившего обращения в орган, должностному лицу, которым оно адресовалось, в другие органы и должностным лицам лишь в том случае, если разрешение поставленного в нем вопроса не относилось к компетенции адресата.
В обращениях ФИО5, о которых идет речь в судебных актах, выражена жалоба на захломление мест сбора отходов в поселке Северный города Казани.
В подтверждение заявленных событий автор обращения приложил фотоматериал, на котором запечатлены контейнеры, переполненные отходами потребления.
Требования к организации и содержанию мест сбора бытовых отходов и мусора установлены Санитарными правилами и нормами 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> .....
В них, в частности, предписано осуществлять вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, ежедневно.
Вопреки мнению заявителя, упомянутые Санитарные правила и нормы устанавливают требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях вне зависимости от их административно-территориального расположения (пункты 1.2, 1.3).
В силу части 1 статьи 2 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В статье 44 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 52 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помимо прочего возлагает на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательства своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.
Федеральным органом исполнительной власти, призванным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (пункт 1 Положения о названном органе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ....).
Как указано в пункте 4 названного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Изложенное свидетельствует о том, что разрешение вопроса о соответствии условий организации и содержания мест сбора отходов санитарно-эпидемиологическим требованиям находилось в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Следовательно, уклонение от рассмотрения обращения в отмеченном аспекте было недопустимым и шло в разрез с требованиями Закона "О порядке рассмотрения обращений".
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на допущенное ФИО1 отступление от порядка рассмотрения обращения граждан, результат, на который рассчитывал ФИО5, в итоге был достигнут: места сбора бытовых отходов очищены и их содержание приведено в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями (л.д. 25-27).
Отсюда следует, что допущенное ФИО1 правонарушение не причинило ущерба как публичным, так и частным интересам, а потому не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО1 устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка