Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №4А-225/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-225/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Черепанова В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 28 мая 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черепанова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 28 мая 2018 года Черепанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Черепанов В.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С вменяемым правонарушением не согласен, вину не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Также отмечает, что он прохождения освидетельствования не отказывался, более того, прошел его, однако результат не был ему продемонстрирован и зафиксирован. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно последствий отказа. Считает, что, остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС ГИБДД нарушил положения, упомянутые в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Поскольку остановка была незаконной, то последующие требования предъявить документы, пройти освидетельствование (на месте), пройти медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными. На основании изложенного считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Черепанова В.П., не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины, так как получены с нарушением закона. Указывает, что при проведении мер обеспечения не присутствовали понятые. Данное нарушение является существенным, не позволяющим принимать указанные протоколы в качестве допустимых доказательств по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Черепанов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Черепанова В.П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Черепанов В.П. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Черепанова В.П. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором Черепановым В.П. даны объяснения: "ехал из дома на работу пил вчера водку" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, согласно которому Черепанов В.П. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанов В.П. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Н.Р.Ф.. от 14 февраля 2018 года, согласно которому <данные изъяты> в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС Ч.Ю.Л.. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Черепанова В.П., <данные изъяты> при общении с водителем установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, Черепанову В.П. в присутствии 2-х понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом в присутствии 2-х понятых, далее в отношении водителя Черепанова В.П. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6); справкой о ранее допущенных Черепановым В.П. административных правонарушения (л.д.7); показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Ю.Л. (л.д.38 об.); показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Н.Р.Ф.. (л.д.58 об.), оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Черепанова В.П. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, не имеют правового значения. Состав вмененного Черепанову В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правового значения для квалификация правонарушения не имеет, равно как и мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы Черепанова В.П. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ГИБДД не имел, а процедура и порядок направления Черепанова В.П. на такое освидетельствование были нарушены, законность предъявленного сотрудником ДПС ГИБДД водителю Черепанова В.П. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Черепанова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. О том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Черепанов В.П. отказался, свидетельствует сделанная им собственноручно запись "отказываюсь" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ Черепанова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования. Следовательно, требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении водителем Черепановым В.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Черепанов В.П. был направлен с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Выявленные у водителя Черепанова В.П. признаки опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для направления Черепанова В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями и подписями Черепанова В.П. в акте и протоколе, а также удостоверено в указанных процессуальных документах подписями понятых. Доводы о том, что при проведении мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черепанову В.П. в присутствии двух понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. При подписании процессуальных документов Черепанов В.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер по настоящему делу подтверждается также рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н.Р.Ф., его показаниями, полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД Ч.Ю.Л.., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления Черепановым В.П. транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, которые обосновано признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении инспектором ГИБДД Черепанову В.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеется запись о разъяснении его прав, нарушений процессуальных норм при составлении данного процессуального документа не допущено, а потому он также обоснованно признан допустимым доказательством и оценен судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ссылки Черепанова В.П. на нарушение инспектором ДПС ГИБДД, остановившим его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания, установленный ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не входят. Помимо того, нормативный акт, на который ссылается Черепанов В.П., утратил силу в связи с принятием Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Сведений о том, что сотрудниками полиции были нарушены требования указанного Административного регламента, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает невыполнение Черепановым В.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Черепанова В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 28 мая 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черепанова В.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка