Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-225/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-225/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.М.Н. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, вынесенное по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2019 года О.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
21 февраля 2019 года представитель О.С.А. по доверенности - О.М.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой также просила о восстановлении пропущенного срока обжалования.
28 февраля 2019 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени вынесено определение об отказе О.М.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.М.Н. просит отменить определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, утверждая, что О.С.А. нотариальной доверенностью наделил полномочия ООО <.......> в лице директора, предусмотрев возможность передоверия полномочий, что и было реализовано путём выдачи доверенности от ООО <.......> на О.С.А.. Таким образом, вынесенное определение районного суда ущемляет права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена в адрес О.С.А. заказной корреспонденцией 18 января 2019 года (л.д. 21).
12 февраля 2019 года почтовое отправление вернулось мировому судье судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2019 года вступило в законную силу 23 февраля 2019 года.
Жалобу на указанное постановление О.С.А. не подавал.
При этом, 21 февраля 2019 года на постановление мирового судьи О.М.Н. подана жалоба, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 27-29).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что О.М.Н. не относится к кругу лиц, указанному в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
Частью 2 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Между тем, судьей районного суда установлено, что полномочиями на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, участие в её рассмотрении судом О.С.А. О.М.Н. не наделял. Таким полночиями он наделил ООО <.......> в лице только директора Ю.Я.В., а также В.А.Н., А.В.А. и Т.Е.А. (л.д. 24).
Доверенность от 13 января 2019 года, которой ООО <.......> уполномочило, в том числе, О.М.Н. и Б.А.С. на ведении дел во всех судебных органах, относится непосредственно к защите интересов данного юридического лица, к интересам О.С.А. отношения не имеет (л.д. 25).
С учётом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что О.С.А. собственноручно жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2019 года не подписана, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правомерно отказал в восстановлении срока обжалования судебного постановление.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2019 года, вынесенное по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С.А., оставить без изменения, жалобу О.М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
