Постановление Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-225/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-225/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Алексеенко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко М.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2018 года Алексеенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Алексеенко М.В. - без удовлетворения.
В жалобе Алексеенко М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указав, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства; алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, был заменен инспекторами ДПС. Судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля Каминской Т.А., проводившей медицинское освидетельствование, и акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, проведенного в тот же день по самостоятельному обращению Алексеенко М.В., согласно которым состояние опьянения не установлено. Ссылается на то, что сотрудники ДПС оказывали на него психическое и моральное давление.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года в 05 часов 00 минут на <адрес> водитель Алексеенко М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Алексеенко М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеенко М.В. согласился.
Освидетельствование Алексеенко М.В. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкометр Drager 6810, заводской номер прибора N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алексеенко М.В., составила 0,24 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N от 09 июня 2018 года у Алексеенко М.В. установлено алкогольное опьянение.
С результатами освидетельствования Алексеенко М.В. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана запись, заверенная подписью Алексеенко М.В. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Алексеенко М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия N от 09 июня 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия N от 09 июня 2018 года; показаниями технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; актом освидетельствования на состояние опьянения серия N от 09 июня 2018 года; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Косодыбова Е.М.
Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Алексеенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения Алексеенко М.В. к административной ответственности не нарушена, мировым судьей и судьей районного суда были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела. В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правильная оценка. Правовая оценка действиям Алексеенко М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно. В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, без исследования всех доказательств, нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.
Освидетельствование Алексеенко М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Алексеенко М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Алексеенко М.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы Алексеенко М.В. о том, что 09 июня 2018 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 09 июня 2018 года, которое он прошел самостоятельно в ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер", а также пояснениями в судебном заседании врача ГБУЗ АО "Ахтубинская ЦРБ" ФИО12., проводившей медицинское освидетельствование по инициативе Алексеенко М.В. 09 июня 2018 года в 08 часов 00 минут, не ставят под сомнение обоснованность выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не запрещена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, представленный акт медицинского освидетельствования должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 09 июня 2018 года, которое было проведено спустя три часа с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, и по результатам которого состояние опьянения у Алексеенко М.В. не установлено, пояснения в судебном заседании врача ФИО12 проводившей медицинское освидетельствование без выдачи соответствующего акта и не установившей состояние алкогольного опьянения, не опровергают выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Алексеенко М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеенко М.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования, представленный Алексеенко М.В., на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Алексеенко М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о не разъяснении права на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на освидетельствование в медицинское учреждение нарушений Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования Алексеенко М.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Согласно пункту 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933-н, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено, в частности право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Алексеенко М.В. при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с показаниями алкометра (0,21 мг/л) и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Алексеенко М.В. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования аппарат алкотестера был заменен сотрудниками ГИБДД, является несостоятельной и опровергается установленными по делу обстоятельствами, материалами дела.
В судебном заседании 28 августа 2018 года инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО14 мировому судье пояснил, что водителю Алексеенко М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения прибором - Драгер 6810. Данный прибор был один в машине, другого прибора не было, на экипаж выдают только один алкотестер.
Аналогичные показания даны инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО15
Данные показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются между собой с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Согласно ответу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области на запрос мирового судьи, при несении службы 09 июня 2018 года инспекторам ДПС был выдан анализатор паров этанола Alcotest 6810, заводской номер N
Довод Алексеенко М.В. о том, что он согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, не подтверждается какими-либо доказательствами. Согласно ответу Ахтубинской городской прокуратуры от 27 июня 2018 года N, в результате проведенной проверки по обращению Алексеенко М.В. достаточных данных в подтверждение доводов об угрозах, высказывавшихся сотрудниками инспекции, не выявлено.
Указание в жалобе на непредставление в ходе рассмотрения дела записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД на законность судебных решений не влияет. Судом по ходатайству Алексеенко М.В. был направлен запрос в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области об истребовании видеозаписи с видеорегистратора. Видеозапись не была представлена в суд в связи с истечением срока хранения данной информации (один месяц).
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Алексеенко М.В. в совершении вмененного ему правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 17 сентября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко Михаила Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Алексеенко М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка