Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-225/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-225/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Просникова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Просникова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 июля 2018 года Просников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Просников А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года в 12:25 часов около дома N 1 по ул. Газовиков г. Оренбурга Просников А.А. управлял автомобилем "ГАЗ-4615-01", г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Просникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Просников А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Просниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Просниковым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Просникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Просникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД, так и понятых. При этом Просников А.А. имел возможность изложить в этих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без возражений. Давая объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, не указал о том, что управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения.
Кроме того, наличие у Просникова А.А. признаков опьянения также подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД и объяснениями понятых.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Просникова А.А. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Просникову А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных выше процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Довод жалобы о нарушении права Просникова А.А. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении названному лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться помощью защитника. Однако каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, Просниковым А.А. заявлено не было.
Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга 26 июля 2018 года в 10:00 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3, Просников А.А. был извещен инспектором ДПС ГИБДД лично при составлении протокола об административном правонарушении, о чем Просников А.А. собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно, извещение Просникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.
В судебное заседание, назначенное на 26 июля 2018 года, Просников А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Просникова А.А., правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Просникову А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Просникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении Просникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Просникова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка