Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-225/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-225/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Багаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаев М.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. Багаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Багаева М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Багаев М.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багаева М.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2018 г. в 5 часов 45 минут на 72 километре автодороги <...> водитель Багаев М.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством марки "Хонда Торнео", государственный регистрационный знак Н 128 АК/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Багаеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил Багаев М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 6 часов 15 минут 10 августа 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); видеозаписью процессуальных действий (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Багаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Багаева М.М. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Багаев М.М., ссылаясь на представленную в материалы дела видеозапись процессуальных действий, приводит доводы о том, что ему не вручены копия протокола об административном правонарушении, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Багаева М.М. проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д.1).
Багаев М.М. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д.2,3)
Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Багаева М.М. в его присутствии (л.д.1).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что Багаев М.М. на неоднократно озвученное предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, освидетельствование пройти отказался, при этом пояснял, что пил до 4 часов утра, поспал всего час, признает, что имеется запах алкоголя изо рта, знает, что при прохождении освидетельствования будет положительный результат, то есть установлено наличие алкоголя (видеофайл "S1130002" в формате mp4).
Отказ Багаева М.М., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно зафиксирован им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Багаев М.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Багаева М.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.3, видеофайлы "S1130002", "S1130003", "S1130004" в формате mp4).
Багаев М.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Багаева М.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Багаев М.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что Багаев М.М. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Багаев М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу без каких-либо возражений к их содержанию.
Вопреки доводам жалобы, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена Багаеву М.М., о чем свидетельствует видеозапись, а также наличие подписи последнего в протоколе (л.д.3, видеофайл "S1130004" в формате mp4).
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Багаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Багаева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен.
Доводы жалобы о невручении Багаеву М.М. копии протокола об административном правонарушении также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из протокола, Багаев М.М. отказался подписывать составленный в отношении него процессуальный документ и получать его копию, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д.1, видеофайлы "S1130004", "S1130005" в формате mp4).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Багаева М.М. об ознакомлении с материалами дела и получении копий записи с диска (л.д. 29).
При таких обстоятельствах Багаев М.М. воспользовался процессуальными правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии протоколов получены им лично, в связи с чем нарушений права на защиту последнего, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Багаева М.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Багаеву М.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.
Доводы жалобы Багаева М.М., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Багаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева М.М. не имеется.
Действия Багаева М.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Багаева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Багаеву М.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указан государственный регистрационный знак автомобиля Н 128 АН 138, вместо Н 128 АК 138, однако, это не влечет отмену судебных актов, поскольку является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судьями в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 10 октября 2018 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаев М.М. оставить без изменения, жалобу Багаева М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка