Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 4А-225/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 4А-225/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Максимкиной Елены Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Максимкиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 года Максимкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Максимкина Е.А. просит отменить указанные постановление и решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством 24 февраля 2018 года. Инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не установил личность водителя, фактически управлявшего транспортным средством. Она не знала о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению дела об административном правонарушении, не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном нарушении судья отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, жалоба на постановление по делу об административном нарушении была рассмотрена в отсутствие ее защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Максимкиной Е.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, Максимкина Е.А. 24 февраля 2018 года в 11 часов 05 минут у дома 106А д.Маслово Ленинского района Тульской области управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Максимкиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того, что Максимкина Е.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максимкина Е.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, совершенное Максимкиной Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Максимкина Е.А. является ненадлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С.Н.Е. и А.В.С., карточкой учета ВУ.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.Н.Е. следует, что 24 февраля 2018 года около дома 106А в д.Маслово Ленинского района Тульской области был остановлен автомобиль под управлением Максимкиной Е.А., от которой исходил запах алкоголя. На предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Максимкина Е.А. ответила отказом, который был засвидетельствован понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Личность водителя Максимкиной Е.А. была установлена по карточке операции с ВУ и сведениям из УФМС, полученными через интернет, имеющими фотографию Максимкиной Е.А.
Свидетель А.В.С. пояснила, что 24 февраля 2018 года была приглашена в качестве понятой при направлении Максимкиной Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Максимкина Е.А. ответила отказом, который был засвидетельствован ею и другим понятым в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При предъявлении А.В.С. карточки операции с ВУ с фотографией Максимкиной Е.А. она уверенно опознала последнюю как водителя, отказавшегося 24 февраля 2018 года от прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Максимкиной Е.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 года на 10 часов 15 минут в помещении судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области, Максимкина Е.А. извещалась путем направления извещения по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Максимкина Е.А. присутствовала, однако от подписи отказалась, а также данный адрес значится в качестве адреса Максимкиной Е.А. в исходящих от нее документах, в том числе, в поданной в Тульский областной суд жалобе.
Однако от получения указанного судебного извещения Максимкина Е.А. уклонилась, в связи с чем неврученное почтовое отправление возвращено отделением связи в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15-16).
Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Максимкиной Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о ее надлежащем извещении, в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Не является состоятельным и довод Максимкиной Е.А. о нарушении судьей районного суда ст.25.5 КоАП РФ в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника.
Как следует из материалов дела, защитник Максимкиной Е.А. был извещен судьей районного суда о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении судебной повестки о явке в суд (л.д.61).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, заявленное Максимкиной Е.А. и ее защитником ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и запросе документов разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и частично удовлетворено, о чем вынесено определение от 23 апреля 2018 года (л.д.50-51).
Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Максимкиной Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Указание Максимкиной Е.А. в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано ее место рождения, также не является основанием к отмене вынесенных судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судебными инстанциями личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена надлежащим образом.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Максимкиной Е.А., не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, действия Максимкиной Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Максимкиной Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Максимкиной Е.А.в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Максимкиной Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Максимкиной Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
