Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-225/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-225/2018
гор. Ярославль 5 июля 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Баранова А.В. в интересах Маслова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 19 февраля 2018 года, которым
Маслов Г.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
и на решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Баранова А.В. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления, 23 января 2018 года в 18 час. 21 мин. по адресу: ..., Маслов Г.В. управлял автомашиной "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на транспортное средство "Mazda 3" государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1; после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП; не составил с водителем ФИО1 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе адвокат Баранов А.В. в интересах Маслова Г.В. выражает несогласие с постановлением и решением, считает, что судом дана неправильная оценка фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела. Указывает, что Маслов Г.В. не совершал административного правонарушения, оценивает объяснения ФИО1 от 23.01.2018 года, протокол осмотра транспортного средства автомашины "УАЗ Патриот", дает вывод о том, что автомашина имеет повреждения на бампере с левой стороны, с правой стороны повреждений нет. Подвергает сомнению объяснения ФИО1 от 23.01.2018 года о том, что она в 18 часов в темное время суток с балкона сумела разглядеть номер автомобиля. Приводит объяснения свидетеля ФИО2 и оценивает пояснения свидетеля как лица, заинтересованного в исходе дела. Считает, что по делу допущено нарушение КоАП РФ, нарушена подведомственность рассмотрения административного дела. Указывает о том, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено и проведено административное расследование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении "от 19 февраля 2017 года". Приводит данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о проведении административного расследования; не соглашается с выводами районного суда, изложенными в решении. Считает, что административное дело должно рассматриваться во Фрунзенском районном суде гор. Ярославля. Просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2018 года и решение судьи районного суда от 10 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей районного суда и с приведением соответствующих мотивов в решении признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о проведении административного расследования по делу. Кроме вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, реальных действий, предусмотренных процессуальными требованиями КоАП РФ, подтверждающих проведение административного расследования, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства правильно, с приведением соответствующих мотивов, оценены судьей районного суда в решении. Составление протокола об административном правонарушении в нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, также не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, по месту совершения административного правонарушения соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Маслов Г.В. административного правонарушения не совершал, являются необоснованными, противоречат материалам дела, в том числе, позиции самого Маслова Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении, его объяснениям от 19 февраля 2018 года.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Маслова Г.В., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Маслов Г.В. с протоколом об административном правонарушении был согласен.
Событие административного правонарушения и виновность Маслова Г.В. в его совершении установлены; подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства "УАЗ Патриот" от 26 января 2018 года, объяснениями ФИО1, другими материалами дела. Указанные доказательства были исследованы судебными инстанциями, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки указанию в жалобе объяснениям ФИО1, которые подробно и правильно приведены в судебных постановлениях, а также сведениям, содержащимся в протоколе осмотра транспортного средства "УАЗ Патриот", дана правильная оценка. В решении судьи районного суда обоснованно указано, что бампер машины Маслова Г.В. имеет повреждения как справа, так и слева, что соответствует и данным протокола осмотра транспортного средства, приобщенным к нему снимкам.
Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.
Объяснения свидетеля ФИО2, на которые обращается внимание в жалобе, судом не исследованы, в обоснование выводов о совершении Масловым Г.В. административного правонарушения в судебных постановлениях не приведены.
Вопреки доводам жалобы, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о совершении Масловым Г.В. административного правонарушения, которое квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено Маслову Г.В. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 19 февраля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 10 апреля 2018 года в отношении Маслова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
