Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-225/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-225/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Дудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.05.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шигапова А.И.,
установил:
26.05.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Шигапова А.Н. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.05.2017 Шигапов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2017 постановление мирового судьи от 27.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Дудин Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения, считая, что в действиях Шигапова А.Н. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2014 Шигапов А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, наказание по указанному постановлению в виде ареста Шигаповым А.Н. не исполнено, поскольку последнему было отказано в помещении его специальный приемник для отбытия наказания в виде ареста из-за отсутствия мест, в результате чего в ноябре 2016 года срок давности исполнения данного постановления от 03.11.2014 года истек.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2017 в 23 часа 15 минут в районе дома 167 на ул. Комсомольской в г. Тольятти Шигапов А.Н. с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, управлял автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак Х 259 НУ 163 не имея права управления транспортными средствами, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Шигапова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Признавая законным и обоснованным вышеуказанный протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 с последующим привлечением Шигапова А.Н. к административной ответственности мировой судья в своем постановлении от 27.05.2017 сделал вывод, что виновность Шигапова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 (л.д.2); составленными в присутствии понятых протоколами: от 26.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Шигапов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО9. и ФИО10. (л.д.6-7); справкой о нарушениях ПДД (л.д.9-11).
По результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по г. Тольятти на постановление мирового судьи от 27.05.2017 судья районного суда, согласился с выводами о наличии в действиях Шигапова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, указав об отсутствии в его действиях уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решением от 01.06.2017 оставил постановление мирового судьи без изменения.
Доводы надзорной жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области об отмене судебных решений, поскольку в действиях Шигапова А.Н. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, так как ранее, постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.11.2014 Шигапов А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток и наказание по указанному постановлению в виде ареста Шигаповым А.Н. не исполнено, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Статьей 31.4 КоАП РФ, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
Согласно ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица.
Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, если постановление о назначении административного наказания не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, то исполнение по нему прекращается за истечением сроков давности исполнения. Течение срока давности прерывается, в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания и возобновляется со дня его обнаружения.
Из имеющейся в материале дела об административном правонарушении копии ответа начальника Спецприемника ФИО5 от 30.05.2017 следует, что Шигапов А.Н. к отбыванию наказания по постановлению мирового судьи от 03.11.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не преступил ввиду отсутствия койко-мест в ИВС. В последующем розыскные мероприятия в отношении Шигапова А.Н. положительного результата не дали, в ноябре 2016 года срок действия постановления об исполнении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ истек.
Поскольку Шигапову А.Н. было отказано в помещении в спецприемник ввиду отсутствия койко-мест, что не свидетельствует об уклонении Шигапова А.Н. от исполнения административного наказания в виде ареста, доказательств того, что в отношении Шигапова А.Н. проводились розыскные мероприятия не представлено, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, истек и, с учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ, на 26 мая 2017 года Шигапов А.Н. не считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 03.11.2014, и следовательно его действие не образует состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вступили в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену решения по делу об административном правонарушении, предыдущими судебными инстанциями не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, основания для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.05.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шигапова А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Дудина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка