Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 4А-225/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 4А-225/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Фомичева Сергея Валентиновича, поданную в защиту интересов Голонцова Николая Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голонцова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 февраля 2018 года Голонцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 мая 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Голонцова Н.Н., которое поступило в Калининградский областной суд 24 мая 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2018 года в 06-50 часов на ул. Суворова, 154 в г. Калининграде, Голонцов Н.Н. управлял автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными действиями Голонцов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выявив у Голонцова Н.Н. наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответсвующее обстановке, которые в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено Голонцову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голонцов Н.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Голонцов Н.Н. также отказался.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ДПС ГИБДД.
Факт отказа Голонцова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от 1 января 2018 года (л.д. 4), согласно которому Голонцов Н.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором Голонцов Н.Н. отказался, ничего не указав в объяснениях и замечаниях относительно его содержания;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 1 января 2018 года (л.д. 8), в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение Голонцова Н.Н., не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых, от подписи в котором Голонцов Н.Н. также отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 1 января 2018 года (л.д. 10) с бумажным носителем к нему, из которого следует, что в присутствии двух понятых Голонцову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Юпитер" N 004764, от которого Голонцов Н.Н. отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 1 января 2018 года (л.д. 6), которым зафиксирован отказ Голонцова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором Голонцов Н.Н. отказался;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Ц. от 1 января 2018 года (л.д. 12), согласно которому Голонцов Н.Н. 1 января 2018 года на ул. Суворова, 154 в г. Калининграде управлял автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями не устанавливалась достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не проводилось их всестороннее, объективное исследование.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Основанием для привлечения Голонцова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Голонцова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что доказательства, подтверждающие вину Голонцова Н.Н. в инкриминируемом ей правонарушении, получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, были применены к Голонцову Н.Н. в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в легитимности соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного следует, что установленный законом порядок направления Голонцова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
Доводы заявителя о том, что Голонцов Н.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела отражает субъективное мнение заявителя и не подтверждена какими-либо доказательствами. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенант полиции Ц. является должностным лицом ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, что не свидетельствует о его заинтересованности в определении виновного лица и не порождает недоверие к полученным им доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости.
Тот факт, что в рамках рассмотрения дела судом не был допрошен У., которому, по утверждению заявителя, Голонцов Н.Н. должен был лишь передать трос без намерения управлять транспортным средством, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки суждению подателя жалобы, вывод суда о том, что свидетель К. является хорошей знакомой Голонцова Н.Н., основан на ее собственных показаниях, данных в судебном заседании суда второй инстанции.
Не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений и довод заявителя о неустановлении лица, чей вызов был зафиксирован в дежурной части ГИБДД, поскольку не ставит под сомнение состав вмененного Голонцову Н.Н. правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что вина Голонцова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 февраля 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голонцова Н.Н., оставить без изменения, жалобу Фомичева С.В., поданную в защиту интересов Голонцова Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
