Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года №4А-225/2018, 4А-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 4А-6/2019
Республики Мордовия
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу защитника Козина Д.Н., в интересах Игонина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., вынесенные в отношении Игонина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., Игонин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Защитник Козин Д.Н., в интересах Игонина А.Н., подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <дата>г. <данные изъяты> Игонин А.Н. <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Торбеевский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Игониным А.Н., управлявшим <дата> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев назначено Игонину А.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Козина Д.Н. о том, что транспортным средством Игонин А.Н. не управлял, водителем не являлся, несостоятелен и объективно опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Игонина А.Н. в присутствии понятых, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Причин для оговора Игонина А.Н. этими свидетелями и их заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, и процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, они содержат все сведения, которые предусмотрены процессуальными нормами, в том числе и статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранения от управления транспортным средством от <дата> , о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Игонин А.Н. отказался, инспектором ДПС ФИО1, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, в данных процессуальных документах сделана соответствующая запись.
Указание в жалобе защитника на то, что отказ Игонина А.Н. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о его несогласии с составленными в отношении него процессуальными документами и о наличии спора между его доверителем и сотрудником полиции, составившем протокол, также не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.
Нельзя принять во внимание и довод защитника Козина Д.Н. о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО5 (брата Игонина А.Н.) и ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Игонина А.Н. и ФИО4
Доводы жалобы защитника Козина Д.Н., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда при пересмотре постановления о привлечении Игонина А.Н. к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Игонина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы заявителя, Игонин А.Н. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Непредставление сотрудниками полиции видеозаписи факта управления Игониным А.Н. транспортным средством, вопреки его утверждению в судебных заседаниях при рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций, и доводам защитника в настоящей жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность в содеянном. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Игонина А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018г. и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2018г., вынесенные в отношении Игонина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Козина Д.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Мордовия С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка