Постановление Тульского областного суда от 11 июля 2017 года №4А-225/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-225/2017
 
г.Тула 11 июля 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Морозова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Морозова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Морозов А.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. Утверждает, что 19 августа 2016 года он транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не управлял, а являлся пассажиром. Ссылается на то, что за рулем автомобиля был ФИО1, на которого был выписан путевой лист, и которому была выдана указанная автомашина. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД к нему подошли, когда он ремонтировал колесо у автомобиля, при этом автомашина не перемещалась. Считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено необъективно и невсесторонне, поскольку суд признал достоверными доказательствами показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами заинтересованными в исходе дела и ничем не подтверждены и вместе с этим отверг показания ФИО1 и других свидетелей, подтвердивших, что автомашина после остановки в связи со спуском колеса, не передвигалась. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, полагает, что показания работников ГИБДД данные ими в качестве свидетелей, не могут быть признаны достоверными доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того отмечает, что заявленное им в районном суде ходатайство о вызове для допроса по обстоятельствам дела понятых, указанных в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, судьей было необоснованно отклонено.
На основании изложенного, просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Морозова А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 августа 2016 года в 06 часов 30 минут Морозов А.И. управлял автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащим лизингополучателю - ООО < данные изъяты>, в районе 192 километра автодороги ДОН на территории Веневского района Тульской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.
Факт управления Морозовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 19 августа 2016 года (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 августа 2016 года (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 августа 2016 года и бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 августа 2016 года (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства № от 19 августа 2016 года (л.д.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 августа 2016 года (л.д.№), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД < данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым у Морозова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений, при этом сам Морозов А.И. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия также не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Морозова А.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ГУЗ < данные изъяты>, заключение о наличии у Морозова А.И. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства, необходимые данные которого в акте указаны.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Несогласие Морозова А.И. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Действия Морозова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельны, так как исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
По смыслу закона, в судебном заседании могут быть допрошены должностные лица, составлявшие протоколы по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств совершения правонарушения.
Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы Морозова А.И., в том числе, о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился рядом с ним, то есть об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Морозова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Довод жалобы Морозова А.И. о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.№), обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Отсутствие их показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Морозова А.И., не усматривается.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Морозову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Морозова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.И.- без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка